[31_rev2] DISCURSO DE LA ABSTENCIÓN

“SE DIRÍA, PARA TERMINAR, QUE AUNQUE LOS ESPAÑOLES TIENEN INGENIO, CAPACIDAD Y MEDIOS SUFICIENTES PARA RESTAURAR SU PAÍS, NO LOGRARÁN HACERLO; Y AUNQUE ENTERAMENTE CAPACES DE SALVAR SU ESTADO, NO LO SALVARÁN PORQUE LES FALTA VOLUNTAD DE HACERLO”
[Sebastiano Foscarini, último embajador de la República de Venecia en la corte española]

*~*~**~*~*

El “discurso de la abstención”  que prosigue tiene razón de ser, evidentemente, en el esquema por el que discurre nuestra convivencia, y en el modo de participación del pueblo español en ella, tras el episodio que conocemos por “Transición”.

El hecho es que ese sistema que se dice democrático, instaurado hace unos 40 años tras la muerte del dictador como evolución del anterior, se acepta mayoritariamente tal cual se pergeñó, pese a sus radicales carencias. Carencias que, quiérase o no, lo hacen insostenible: su ruina es tan irreversible como la del precedente que lo alumbró.

Cabe manifestar ya de entrada una duda –retórica– esencial, más que nada con la vista puesta en el futuro ya que los errores pasados –propios y ajenos– no hay quien los repare: ¿es posible que un sistema autoritario/no democrático contenga el germen de su antagónico?

Sería algo tan contra natura cómo esperar cerezas de un nogal... Con el añadido de que nos referimos a un hecho completamente artificial, fruto de la mano de personas bien determinadas, perfectamente identificadas en su mayor parte, que encarnaban un repertorio de intereses bien concreto.

*~*~**~*~*

PRINCIPIOS DE REPRESENTACIÓN Y DE SEPARACIÓN DE PODERES

La participación se sostiene en el sistema electoral que la constitución de 1979*  consagra. Deriva del adoptado para las elecciones de 1977 y es fruto de las Cortes de la reforma política de Arias Navarro. En él brilla por su ausencia el hecho sustantivo de la representación política que debe darse en las personas elegidas por votación. Un sistema proporcional de listas cerradas y bloqueadas es tan incompatible con tal hecho sustantivo como el binomio cerezas/nogal precedente.

Que era resultado de una voluntad política es pura obviedad. De D. Óscar Alzaga, destacado protagonista del momento, se cita esto que sigue** :

“El sistema electoral español es absolutamente original, infinitamente más original de lo que parece a primera vista, y es bastante maquiavélico.

Es bastante maquiavélico porque el encargo político real*** consistía en formular una ley a través de la cual el Gobierno [de UCD] pudiese obtener [en 1977] mayoría absoluta.

Puesto que los sondeos concedían a UCD un 36-37% de los votos, se buscó hacer una ley en la que la mayoría absoluta pudiese conseguirse con alrededor del 36-37%...(1989)”.

[* La minúscula no es casual; una “Constitución”  –de cuya gestación es casi todo conocido en el caso de la del 77,  sin convocatoria "constituyente" y  elaborada de manera subrepticia... Remito al respecto a la lectura de [29]_Descalabros_generales_junio_2016  –  cuya redacción no comience con un “Nosotros, el pueblo español...” ya merece toda suerte de cautelas...

** La Ley Electoral de 1977: intenciones y consecuencias

*** Nótese lo ambiguo del término; real en cuanto fáctico, tangible, o de hecho, por parte de quienes pudieran manifestar nítidamente sus voluntades. O en cuanto que dimanara de la persona del Rey, rehén y agente, a su vez,  de quienes pudieran sustanciar también nítidamente sus voluntades. Acaso ambas acepciones sean pertinentes, de consuno]

Nosotros, el Pueblo...

¿Y qué decir principio de la separación de poderes? Comentarlo es innecesario porque la realidad empírica no puede ser más patente: los votados en listas cerradas y bloqueadas de partido, aquellos que conforman el “legislativo”, proclaman a quien preside el “ejecutivo”. Mientras, el “judicial” aguarda su suerte con Montesquieu bien enterrado  bajo siete palmos de tierra.*

[*Los cambios realizados en la última revisión de este párrafo aparecen sombreados]

PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY 

Invocar el sacrosanto principio de la igualdad de todos ante la ley es una afrenta a la inteligencia: la obscena contradicción entre el art. 14 y el 56.3 del propio texto y la elocuencia de los hechos lo descalabran radical y absolutamente.

Esto, que sucede nada menos que en el 2016 de la Era Cristiana, en pleno S XXI, son los hechos tangibles. Y aquellas las mimbres que tejen la España de hoy, nación moribunda a causa de las acometidas de toda índole, desde «la corrupción sistémica» a la de su negación por parte de unos españoles– no españoles que, con la pasividad de quienes debieran ser sus primeros y más firmes defensores, prosiguen en su empeño neotribal, desmembrador, para instaurar en el occidente mediterráneo paradisíacas Albanias.

Llegados a este punto surge la cuestión inevitable: ¿de qué diantres de democracia estamos hablando?

*~*~**~*~*

PURO EMPIRISMO

Sostener que nuestro esquema de convivencia política es una Democracia tiene la misma consistencia que sostener que el Ebro, a su paso por Toledo, refleja en sus aguas las agujas de la catedral de León. Guste o disguste, plazca o desplazca, agrade o desagrade: tan manifiesto como que a las 12:ooh. el Sol, está sobre nuestras cabezas; brille o permanezca oculto.

Y ante tal cúmulo de evidencias no me queda otra que mantener unos mínimos de coherencia y decencia intelectual y moral. 

Tratar de vaciar de cualquier legitimidad –real o presunta– que, por unos votos  inducidos en un esquema tan legal como ilícito, se arroguen aquellos que  detentan el poder político, me resulta un imperativo ineludible.

La abstención, y mi palabra, son los recursos de que dispongo para privar del imprescindible nutriente que el voto supone a una maquinaria partidista absolutamente corrompida, la que nos ha conducido al abismo.

*~*~**~*~*

 Vuelvo al encabezamiento, lectura que me resulta sobrecogedora; líneas que hablan de la tierra de mis padres, mis abuelos, mis ancestros..., de mi Patria.

Se refieren a la Nación más antigua de Europa, la Europa que fraguó la mejor civilización conocida en el crisol Mediterráneo. La Nación cuya gesta equipara Alfonso Reyes, “el más español de los mexicanos”, con la de Roma: “... Castilla, Roma: grandes experiencias políticas cuyo éxito se funda en la paradoja aparente; ensayos de inyectar sangre al mundo desde un pequeño y repleto corazón”.

¡Qué pesadilla!.

Comienzo del primer capítulo de "El Laberinto Español"
Gerald Brenan. Ed. Ruedo Ibérico. Paris, 1962.

*~*~**~*~*

PS. De cordial agradecimiento al anónimo lector que, con su recomendación vía Facebook del anterior "Londres, 1940...", ha logrado una difusión tan inesperada como grata de aquellas líneas. 

[30 rev] LONDRES, 1940: UN TRÍPTICO IMPRESIONISTA

«¿Qué mejor acercamiento a la pintura que deleitarse en 

la contemplación de un buen cuadro?»

*~**~*

Claudio García & Cía [Montevideo, 1941] fueron los primeros editores de La Agonía de Francia.

Desconozco en qué momento preciso Manuel Chaves Nogales comienza la pintura del cuadro que muestra con mano maestra –él estuvo allí– las sombras agigantadas que se cernieron sobre Francia, a la que acabaron envolviendo las acometidas de la barbarie... [debo mi acercamiento al texto de Chaves al muy entrañable Horacio  Vázquez Rial, al reseñar en El síndrome de Vichy su reedición en los Libros del Asteroide, Barcelona, 2010].

Chaves emprende camino a Londres desde Burdeos, tras la dimisión y caída del gobierno Reynaud, algún día después de ese domingo 16 de junio de 1940. Para entonces Augusto Assia, el único corresponsal español allí destacado, ya ha transmitido a la redacción barcelonesa de La Vanguardia numerosas crónicas y cables [Londres a obscuras, fechada  el 03/12/1939, es la primera que recoge uno de mis libros predilectos, el ejemplar amarillo/mostaza de Cuando yunque, yunque, Ediciones Mercedes, Barcelona, 1945. Los Libros del Asteroide, Barcelona, 2015, también han reeditado las crónicas de Assia, en un volumen que incluye una segunda parte no menos magnífica que la primera, Cuando martillo, martillo, y que cubre la 2ª fase de la guerra, entre julio del 43 y mayo del 45].

Georges Orwell, por su parte, viene colaborando desde finales de marzo con Tribune... y prosigue con la redacción de su celebérrima Animal farm/Rebelión en la granja, que culmina a finales de 1943. 

Según anota en La libertad de prensa –el magnífico texto de Orwell elaborado para prologar la obra, descubierto en 1971– la idea central data de 1937, momento en que el periodista ya ha conocido lo que significa el estalinismo como estrategia, y el uso de la mentira al servicio de la misma, en el PSUC, el Partido Socialista Unificado de Cataluña [antes del 16/10/2018 se podía leer, por error, Partido Comunista de España]. En la Cataluña a la que él llegó en la Navidad de 1936, dispuesto a “... matar fascistas porque alguien debe hacerlo”, tuvo cumplida experiencia de que había algo mucho peor y más peligroso que estar en contra de los estalinistas del PCE, era ser uno de ellos.    

Orwell, Assia y Chaves Nogales  

*~**~* 

Chaves navega junto a un reducido grupo de “... personalidades francesas, escritores, políticos, periodistas, los más significados, los más representativos de Francia, los que con mayor tesón y coraje habían luchado contra el hitlerismo, se libraban en el último instante no ya de la muerte, la deportación, o el confinamiento en los campos de concentración hitlerianos, sino de la servidumbre oprobiosa al vencedor, mil veces peor y más aflictiva ahora que todas las esclavitudes clásicas”, escapa a la Gestapo, de la que era pieza objeto de captura, y acomete un segundo y definitivo exilio.

La travesía,  tan apenas un mes más tarde de que se desencadenara el ataque alemán sobre territorio francés, le llevaría a tierras del Reino Unido en un contratorpedero de la  “Unión Jack”, en sus propias palabras; lo relata en las primeras páginas de ese su último libro.

Hubiera deseado poder anotar algunos elementos ausentes en las líneas de Chaves, como el nombre del navío, el día que zarpa, y algo sobre su pasaje –por ejemplo Raymond Aron partió de San Juan de Luz en periplo similar por esos días de junio–. Entretanto me animo a trazar unas tenues pinceladas acerca de las “coincidencias londinenses” que se dieron con Orwell, Assía y Chaves.

La Inglaterra en la cual «las reformas se superponen a las instituciones», como parece dijo Taine, «y el presente, apoyado sobre el pasado, lo continúa», plantó cara ferozmente a la invasión de las sombras: «Defenderemos nuestra Isla a cualquier precio, lucharemos en las playas, en los campos, en las calles; no nos rendiremos jamás». 

Con esas palabras Churchill se refería también a la realidad político–moral: era ni más ni menos la libertad lo que se dirimía, libertad que sólo perduró en Inglaterra –el único reducto europeo que por entonces hizo frente a la barbarie nazi, la única nación europea que defendió sin desaliento el bastión de la libertad– en aquellos momentos tan aciagos del pasado siglo.

En la sombría atmósfera de la guerra es en la que Assía se entrega a rasgar las –por otra parte tan peculiares–  brumas londinenses para que algunos rayos de esperanza se entreveraran con ellas.

El Támesis bajo Westminster. Claude Monet. 1871 

*~**~*

En el Londres de comienzos de los primeros 40 coincidieron los tres magníficos periodistas que inspiran estas líneas.

Chaves prosigue exilio y labor periodística: el Evening Standard edita sus columnas, las emisiones para el exterior de la BBC cuentan con su presencia y crea su propia agencia de noticias, The Atlantic Pacific Press Agency.

Assía goza del singular privilegio de una corresponsalía con la que cubre las vicisitudes de la larga noche bélica y, a contracorriente de la atmósfera que reina en España, muestra una confianza inquebrantable en el triunfo aliado que no es sino el de la causa de la libertad. De paso colabora con la BBC, en la que impulsa un pionero programa en gallego.

Orwell mantiene firme su combate contra el totalitarismo marcado por la guerra de España y otros acontecimientos, ocurridos en 1936-1937, que  «... cambiaron las cosas, y desde entonces supe dónde me encontraba. Cada línea en serio que he escrito desde 1936 ha sido escrita, directa o indirectamente, contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático como yo lo entiendo».

Declarado “no apto para cualquier tipo de servicio militar” por la Junta Médica, su carácter irredento pronto le brindó la oportunidad de participar en actividades de guerra al unirse a la National Guard... Y a participar en algunos programas de radio para el Eastern Service de la BBC.

*~**~*

Ciudad, profesión, colaboraciones, firme defensa del valor de la libertad y su aborrecimiento a cualquier totalitarismo –a pesar de los sentimientos más o menos difusos de simpatía al comunismo en algún momento de sus vidas, acaso no en Assia –,... ¡cuántas y qué gratas coincidencias!

 Y el testimonio imborrable que nos pone a salvo de tanto falseamiento sectario de la historia que se nos ofrece.

 ¡Cuántas sombras por desvelar de personajes y días, alguno de los cuales quizás los reuniera en algo más que un saludo de mera cortesía...!

Lástima que a Chaves no le resultara posible conocer el episodio del desembarco ni leer la Rebelión en la granja. Y que no tenga noticia de qué sentimientos suscitó en Assia ese cuadro, sin duda a la altura de las mejores tablas de Goya, todo un preludio impresionista... 

*~**~*

«En tanto que periodista, Orwell  repetía sus ideas dentro de los más diversos contextos, insistiendo sobre ellas en gran parte porque, al estar persuadido de su certeza, no podía evitar hacerlo», comenta quien certificó que La Libertad de prensa era obra de Orwell, el profesor Bernard Crick. De algún modo me considero seguidor de esa conducta: sólo el conocimiento –siempre incompleto– nos acerca a la libertad. Y no está mal acercarse al conocimiento con esas lecturas tan recomendables para tratar de colmar el anhelo de no sentir sobre nuestras cabezas el yugo del sometimiento.

[29_rev2] DESCALABROS GENERALES JUNIO 2016.

Pobre público, oía regeneración donde bien a las claras se decía de—ge—ne—ra—ción. ¡estaba tan extraviado por su desidia, tan al gusto de quienes se arrogaban un saber superior al común –guías de multitudes, "intelectuales" varios, titulados en “ciencias” de la información, –,...!

*~*~**~*~* 

1. ¿Mero público en minoría de edad...?

El pueblo español lleva mucho tiempo, demasiado, eludiendo su responsabilidad. No queriendo asumir su mayoría de edad y aceptando vivir instalado en la burla, la farsa. Sí; aquella que, en su más reciente manifestación, próceres y titiriteros varios llaman ampulosamente “Transición”.

[Las voces en cursiva se anotan al final en un glosario. Trato con ello de evitar toda suerte de equívocos y extravíos aportando el significado más cercano al pretendido. Porque el idioma, o bien es vehículo de comunicación y comprensión, o bien es recurso de gentes dispuestas a confundir; dispuestas a retóricas y subterfugios abocados a perpetuar el sometimiento. Bien lejos mi ánimo de tan espurio como frecuente propósito]

En el tablado, cuya ruina salta a ojos vista, prosigue una escenificación de raíces ya vetustas, porque bien denunciada que está desde hace más de un siglo. Por ejemplo por Galdós, que en “La fe nacional” da cuenta del carácter de los dos principales actores–protagonistas del momento: 

“Los dos partidos que se han concordado para turnarse pacíficamente en el Poder son dos manadas de hombres que no aspiran más que a pastar en el presupuesto. Carecen de ideales, ningún fin elevado los mueve; no mejorarán en lo más mínimo las condiciones de vida de esta infeliz raza, pobrísima y analfabeta. Pasarán unos tras otros dejando todo como hoy se halla, y llevarán a España a un estado de consunción que, de fijo, ha de acabar en muerte. No acometerán ni el problema religioso, ni el económico, ni el educativo; no harán más que burocracia pura, caciquismo, estéril trabajo de recomendaciones, favores a los amigotes, legislar sin ninguna eficacia práctica, y adelante con los farolitos…

Tendremos que esperar como mínimo 100 años más para que en este tiempo “si hay mucha suerte” nazcan personas más sabias y menos chorizos de los que tenemos actualmente… ¡pobres españoles! lo que nos costará recuperar lo perdido”... 

http://mdc.ulpgc.es/cdm/ref/collection/MDC/id/44033 [Discurso en el banquete celebrado en su honor por la colonia canaria en Madrid, el 09/12/1900]

GALDÓS

Prosigue con un público que se renueva de continuo –pura ley de vida–, pero que muestra un aspecto – ¿cómo diría, sin pretensión de molestar?– más bien confuso, con evidentes muestras de falta de discernimiento. 

Y las muestras de aburrimiento y desgana, ante la repetición de comparsas y entremeses, se vienen haciendo, en general, más que evidentes. Como ciertos enojos, por el abrupto final de la jauja vivida en una reciente, y ya del todo fenecida, “belle époque”.

Por lo demás, las voces de quienes denunciaban la impostura – tan escasas como las de quienes pedían libertad a finales del regimen anterior– quedaban apocadas bajo el estruendo de las de quienes proseguían jactándose de las maravillas del “retablo transitorio”, voces abundantísimas, a decir verdad–.

*~*~**~*~* 

2. Irrumpen nuevos actores... y persiste lo evidente.

En ello que, hace bien poco, un par de jóvenes haraganes [como a modo de escenificación del bien y del mal –aseado el uno, casi harapiento el otro–] irrumpieron con estrépito en el tablado. 

Bastó para provocar cierto revuelo y desconcierto entre los habituales del reparto, aunque no vieron en ellos otra disposición que la de querer mostrar sus artes escénicas “otras”. Y para que resurgieran un cierto regocijo e interés por la función entre el pueblo/público, y un nada disimulado alborozo entre los pícaros de siempre, los dedicados a tejer los mantos nuevos del emperador.

El público, en general muy extraviado por su desidia, y tan al gusto de quienes se arrogaban un saber superior al común –guías de multitudes, “intelectuales” varios, titulados en “ciencias” de la información...–, estaba tan a lo de siempre que oía regeneración donde bien a las claras se decía más–de–lo–mismo. O de–ge–ne–ra–ción, mejor dicho.

¡Con lo poco que cuesta afrontar de cara la pura realidad, la misma que establece que a las 12:00 h. es mediodía y que el sol está sobre nuestras cabezas, brille o permanezca oculto!

¡Afrontar que no se puede vivir en una minoría de edad política perpetua. Y que la de ahora es una burla comenzada hace ya más de 40 años! 
[Agradezco a un muy amable lector su indicación de “...el gran opúsculo de Kant Qué es la ilustración” como breve y magistral explicación “... de que una tan gran parte de los hombres continúe a gusto en su estado de pupilo”]

Porque, pese a quien pese, es obvio lo inconsistente de las bases de nuestro sistema de organización.

Y es que causa sonrojo tener que poner negro sobre blanco que: 

– una cosa es votar y otra, muy diferente, elegir;

– por consecuencia, una cosa es ser votante y otra, muy diferente, ser elector;

– una cosa es ser representante y otra, muy diferente, ser un tipo votado en un tinglado de listas de partido;

– una cosa es un sistema de representación del electorado y otra, muy diferente, un sistema de votaciones más o menos periódicas; 

– una cosa es la democracia y otra, muy diferente, una monarquía de partidos sustentada en la oligarquía y afecta por una “corrupción sistémica” [en reciente apreciación de quien encabeza algunos de los órganos de mayor rango del aparato del estado: el propio presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial [25] Presidente del Supremo...];

– una cosa es recibir un apoderamiento* para constituir –Srs. próceres encaramados en las más altas instituciones; Srs. expertos y eruditos abundantísimos de nuestras escuelas superiores y universidades, Srs. “forjadores de opinión”... etc.–, y otra cosa usurpar y arrogarse con subrepción funciones para las que nadie otorgó consentimiento... 

– a resultas de todo lo que precede, una cosa es ser ciudadano y otra, muy diferente, súbdito [o pasivo sujeto pasivo tributario].

[*En junio de 1977, ya va para 40 años, a nadie se convocó para otorgar tal apoderamiento. No pudo, por consecuencia, concederse ni recibirse en modo alguno tal consentimiento “constituyente”. De ahí el revuelo que levantó la revelación que, acerca de los trabajos de una ponencia secreta, hizo el número de “Cuadernos para el Diálogo” del mes de noviembre de ese mismo año. D. Pedro Altares era su director]

pedro altares

*~*~**~*~* 

3. Nada queda por inventar...

A propósito de la Democracia. Parece innecesario recalcar que se soporta sobre tres [dos] hechos sustantivos, el de la “representación” –que únicamente se consigue con circunscripciones electorales unipersonales y un sistema de votación mayoritario –, [y] el de la “separación de poderes” –que exige elecciones independientes de quienes hayan de componer el parlamento, según el esquema anterior, y la de quien haya de presidir el gobierno y nombrar a su gabinete–, y el de la “igualdad de todos ante la ley ” *. 

[*Los cambios realizados en la última revisión de este párrafo aparecen sombreados]

O que nada queda por inventar. Hace ya mucho tiempo que lo está. Por ejemplo la Monarquía Británica se encarna sobre un esquema tal; ¿acaso los súbditos de su graciosa majestad disponen –en cuanto personas– de algo esencialmente diferente a los españoles?

«Ante todo un mensaje para los periodistas ingleses [españoles, en la ocasión] de izquierda e intelectuales en general: Recuerden que la deshonestidad y la cobardía siempre se pagan. No vayan a creerse que por años y años pueden estar haciendo de serviles propagandistas del régimen soviético, o de otro cualquiera – como el de aquí y ahora, añado–, y más tarde volver de súbito a la honestidad intelectual. Eso es prostitución y nada más que prostitución.» 

GEORGE ORWELL [As I please. Tribune. 01SEP1944].

*~*~**~*~*

GLOSARIO. [Todas las voces se presentan según acepción del Diccionario de Autoridades [1726-1739], salvo “Jauja”, tomada del DRAE]

Desidia. s. f. Pereza, negligéncia, floxedad. Es voz puramente Latina Desidia.

Burla. s. f. La acción que se hace con alguno, ò la palabra que se le dice, con la qual se le procúra engañar. Lat. Deceptio. Derisio. Illusio.

Farsa. s. f. Representación de algún sucesso, fábula o invención, que viene a ser lo mismo que oy entendemos por Comédia. Su etymología es del Latino For, faris. Latín. Comedia. Fabula.

Prócer. adj. de una term. Alto, eminente o elevado. Algunos dicen Prócero. Es voz tomada de la Latina Procerus.

Titiritero. (Titiritéro) s. m. El que trahe, ò gobierna los títeres. Lat. Simulachrorum scœnicorum magister.

Confundir. Vale tambien equivocar, perturbar con desorden los nombres, los sucessos, y otras cosas semejantes, de forma que se obscurezca, o no se pueda averiguar la verdad de los hechos.  

Espurio. Lata y figuradamente se toma por lo que está adulterado, corrompido, y que degenera de su ser y origen verdadero. Latín. Fictitius. Spurius.

Tablado. Se llama tambien el pavimento del theatro público, en que se representa, que se llama assi, porque regularmente se forma de tablas. Lat. Theatri tabulatum.

Discernimiento. s. m. Juício recto que se hace de las cosas, distinguiéndolas entre sí, y diferenciando unas de otras. Latín. Dijudicatio. Discretio.

Jauja. Por alus. a Jauja, valle del Perú, famoso por la riqueza de su territorio. 1. f. Denota todo lo que quiere presentarse como tipo de prosperidad y abundancia.

Entremes. s. m. Representación breve, jocosa y burlesca, la qual se entremete de ordinario entre una jornada y otra de la comédia, para mayor variedad, o para divertir y alegrar al auditório. Viene del Latino Intermedium, y por esso algunos yá le llaman Intermedio.

Pupilo. s. m. El menor que necessita de tutor: que en el hombre es hasta la edad de catorce años, y en la muger hasta los doce. Latín. Pupillus.

Constituir. v. a. Establecer, ordenar, instituir y formar leyes y reglas para el régimen y gobierno de algún Réino, República o Comunidad. Es tomado del Latino Constituere, que significa lo mismo.

Usurpar. v. a. Quitar à otro lo que es suyo, ò quedarse con ello. Extiendese tambien à las cosas no materiales. Es del Latino Usurpare. 

Arrogarse. v. r. Atribuirse, y como usurpar las virtúdes que no tiene, apropriarse las acciones heróicas que no ha hecho, y los escritos y obras que no ha trabajádo. Viene del Lat. Arrogare, que significa adoptar, porque al modo que el que adopta, llama y tiene por hijos à los que no son suyos: assi el que se arróga, se aprópria y adjudíca lo que no tiene, ni es suyo. 

Subrepción. s. f. La acción oculta, y à escondidas. Es tomado del Latino Subreptio, onis.