[59rev] EL DILEMA UK, ¿DEMOCRACIA O SOCIALDEMOCRACIA?

El UK, de nuevo en la encrucijada...

Dueño de los mares durante siglos, vencedor en las dos últimas grandes guerras acaecidas el pasado siglo en Europa, en 2018 el UK se debate en una muy complicada encrucijada: Democracia o Socialdemocracia.

Su sistema parlamentario, basado en el hecho sustantivo de la representación, sigue mostrando una envidiable vitalidad: la Sra. May, jefe del Gabinete, y su gobierno acaban de sufrir tres derrotas parlamentarias, incluida una “moción por desacato al parlamento”, algo sin precedentes en el UK. E impensable en una partitocracia (https://www.huffingtonpost.es/2018/12/05/el-parlamento-asesta-las-primeras-derrotas-a-may-que-apela-a-la-unidad-para-aprobar-el-brexit_a_23608889/).

LA PREMIER BRITÁNICA, SRA. MAY, EN EL PARLAMENTO DE WESTMINSTER 

MANCHESTER, 08DIC2018. (IMAGEN DE CARLOS REGALADO)

Tras Postdam, en 1945, USA y UK establecen en Alemania, lo alientan o toleran, un bipartidismo imperfecto. En apariencia algo similar a la alternancia tory/labour o republicanos/demócratas. Pero no, se garantiza la alternancia en el poder pero se niega el principio de representación.

Tal negación es un hecho sustantivo en la formulación teórica del constitucionalista de Bonn Gerhard Leibholz (1901-1982). En lo que denomina Estado de Partidos,

"La voluntad de la mayoría de partidos se identifica con la voluntad general del pueblo sin mezcla de elementos de representación. Esta es la doctrina oficial constitucionaria de la integración del pueblo en las repúblicas europeas".

FIRMA AUTÓGRAFA DE G. LEIBHOLZ

Pero la sustantividad no para ahí, porque la Democracia se basa en dos hechos esenciales: el de representación -garantizada únicamente mediante distritos electorales unipersonales-, y el de separación de poderes. Si se omite uno de ellos no se puede hablar de Democracia; podrán existir votaciones, libertades, etc, sí; pero esos sistemas políticos pese a quien pese y se diga lo que se diga no son democracias.

Con estos antecedentes, y por diferentes razones, una de las cuales puede ser que al no poder la Alemania vencida dotarse de un ejercito su economía productiva dispuso de más recursos (lo cual no sucedió por ejemplo en Francia, empeñada en ser una potencia nuclear y exhibir una force de frappe ante no sé bien quién: sus vecinos occidentales estaban desarmados y a los británicos les debían en parte el haber podido recuperar su estado), Alemania ha vuelto a ser la potencia económica hegemónica en el continente.

Y la que marca la pauta en el seno de la UE, enorme máquinaria burocrática capaz de normalizar para los ventitantos forma y aforo de las botellas de leche fresca, pero incapaz de resolver el mínimo problema serio que se le ofrezca.

Pero en la propia Alemania, inspiradora del modelo político con el que se nos transicionó en España, se recurre la consenso, al acuerdo bipartidario cuando la cosa se complica; es la esencia de la socialdemocracia.

Con todo y con ello los más recientes resultados “electorales” han sido sumamente desalentadores para los dos partidos mayoritarios alemanes, CDU y SPD. Y es que a mi modo de ver el estado de partidos fue el regalo de una manzana agusanada, un problema político en letargo germinal pero que tarde o temprano acabaría manifestándose en todo su alcance y crudeza.

La vocación europeísta del UK encuentra sus antecedentes en la propuesta hecha por Winston Churchill en mayo de 1940: establecer la “indissoluble union” de los gobiernos de Francia y UK en uno solo que “que aportara una organización conjunta de las políticas de defensa, extranjera, financiera y económica”. Propuesta que en 1943 viraría a la del establecimiento de un Consejo de Europa (de cuyo alcance y contenido nada puedo decir), combatido de entrada por el socialista belga Paul H. Spaak (Joan Garcés; Soberanos e intervenidos. 3ª ed; p. 69).

CHURCHILL, TRUMAN Y STALIN. POSTDAM, 1945.

Vocación que se patentiza en 1973. Con ocasión de la primera ampliación del grupo de los 6, el UK ingresa en la CEE.

Las sucesivas ampliaciones han desembocado en la actual Unión, de cuya profunda crisis nadie puede dudar.

Concluyo. El sistema político UK, una democracia de gabinete (el premier no es elegido en votación separada sino por el parlamento), choca esencialmente con la socialdemocracia que deriva del estado de partidos: debate vivo de los representantes parlamentarios frente a burocracia no sometida a mecanismos de control.

Añadáse a ello la tupida tela de intereses económicos, que suelen determinar muchas -o la mayor parte- de las decisiones políticas y tendremos una primera aproximación a la encrucijada a la que se enfrenta el UK. Y que puede resumirse en una muy conocida frase:
To be, or not to be...

A MODO DE FÉ DE ERRORES.

De la anterior lectura puede inferirse que el UK está pendiente de adoptar una decisión. En efecto, lo está en cuanto al cómo pero no en cuanto al fondo de la cuestión. El Brexit hace ya tiempo que se decidió democráticamente.

Lo que sucede es que en el propio UK no son pocas las voces, imponderadas en lo que sé, que solicitan una segunda votación. Tal tesitura es la que propicia el valor que pueda merecer lo afirmado. [19DIC2018].

POST SCRIPTUM DEL 30.06.2023

Resulta oportuno recomendar aquí la lectura de las entradas [81] UK: Votación, elección y representación y [104] Sistema proporcional y Paradoja de Farage, que complementan el contenido de esta.

[58] DE MENOSPRECIO DEL NAPOLEÓN PODEMITA Y ALABANZA DE ORWELL

HAY ALGO MÁS ABYECTO QUE UN FASCISTA: UN ESTALINISTA...

Yo quiero disponer de la misma libertad de expresión, aunque me conformo con algo menos de publicidad mediática, que Napoleón, el caudillo podemita que acaba de proclamar una “alerta antifascista”.

Que quiera salvar el colofón de su espalda -del que me importa un bledo si padece alguna afección, de la “autocrítica” que se le avecina; es propio de la miseria política en la que hoza.

El pobre analfabeto político (y casi funcional, como su socio Sancho: no los veo capaces de resolver una ecuación simple como x²=-1 después de tanto estudio), el caudillo de esa piara que trata de emular lo sucedido en la granja orwelliana, sí que padece dos afecciones agudas: tuberculosis ética y apoplejía moral.

PIGlesisas VA A SER FELICITADO EN BREVE 

TRAS SU ÉXITO EL 02DIC2018 EN ANDALUCÍA

Orwell se alistó a las Brigadas Internacionales, fue a recalar a una División del POUM y, en las cercanías de la Sierra de Alcubierre (Huesca), combatió al ejército sublevado: porque había que matar fascistas y alguien tenía que hacerlo.

La bala que le atravesó la garganta le salvó la vida. Declarado incapacitado para seguir en combate, a su regreso a Barcelona se topa con la disolución y persecución a muerte de líderes y militantes del POUM, como Andreu Nin y otros muchos más, incluídos extranjeros alistados como él en las BI.

Otro episodio más de la concepción y aplicación de la democracia real estalinista, protagonizada esta vez por los sicarios del PSUC, de la que la piara se proclama albacea intelectual.

Su esposa y él regresaron como pudieron a Inglaterra. Todo esa peripecia la relata con su maravillosa prosa en Homenaje a Cataluña.

De vuelta a Inglaterra proclama lo que he adoptado como texto que ocupa el frontispicio de esta tribuna de expresión, “Escribo porque ...”. Y toma conciencia nítida de que hay algo más abyecto que un fascista: un estalinista.

Víctima del muro de silencio al que se ve abocado con su Animal Farm, por no provocar la animadversión del genocida Stalin, proclama:

“Ante todo un aviso a los periodistas ingleses de izquierda y a los intelectuales en general: recuerden que la deshonestidad y la cobardía siempre se pagan. No vayan a creerse que por años y años pueden estar haciendo de serviles propagandistas del régimen soviético, o de otro cualquiera, y después pueden volver repentinamente a la honestidad intelectual. Eso es prostitución y nada más que prostitución. [As I please. Tribune. 01SEP1944]”

MI HOMENAJE A GEORGE ORWELL

Proclama que entronca con otra no menos memorable, la de Sir. Stanley Baldwin en el Queens Hall:

“... what the proprietorship of these papers is aiming at is power, and power without responsibility – the prerogative of the harlot throughout the ages.”

Y es que esta efebocracia cuasi analfabeta, y en gran parte zarrapastrosa, que mis conciudadanos -pasivos sujetos pasivos tributarios- soportan, sólo es comprensible con la inestimable, impagable y sórdida ayuda de esos colaboradores necesarios con los que viven en infecta simbiosis.

Dicho sea sin ánimo de molestar y con todo respeto.

[57] MONSIEUR VALLS, NE SOYEZ PAS...

M. Valls:

El Sr. Luis Almagro, Canciller de la OEA, entre otros razonamientos, dijo hace poco a alguien que supongo correligionario suyo: “¡No sea imbécil!” (https://es.panampost.com/orlando-avendano/2018/09/21/almagro-a-zapatero-no-sea-imbecil/?cn-reloaded=1).

D. LUIS ALMAGRO, CANCILLER DE LA OEA. SEP. 2018

El infame, obsceno y abyecto, mantuvo la faz y masculló la del can: “llámame perro y échame pan”. El indigno e indecente ministro de AAEE del Reino de España hizo un mohín..., “fuése”, y no hubo nada.

El Sr. Borrell ya nos tiene acostumbrados a ese tipo de fazañas. Al relevar al defenestrado guerrista Saénz Cosculluela en la cartera de Obras Públicas, y entrar en un gobierno del Felipe González del Gal, manifestó muy campanudo que “a partir de mañana en este ministerio ya no se pagarán comisiones”.

Y qué decir de su discurso multitudinario en Barcelona de octubre de 2017, acompañado de los Srs. Vargas Llosa y Frutos...

Del eximio escritor no cabe decir que su talento en materia política esté a igual altura que el literario. En “Es una monstruosa injusticia descalificar la transición” se permitió sentar cátedra, evidenciando grande ignorancia (https://www.elmundo.es/cultura/2016/03/02/56d5ed2f46163f4a198b4629.html).

Me permití decir lo que pensaba al respecto y ahí está, en http://convozqueda.blogspot.com.es/2016/04/21-d-mario-vargas-llosa-por-favor-relea.html.

Y ahora nos viene Ud. con prédicas acerca del fascismo, la “constitución” y otras milongas. Con esa vaga superioridad de principio que confiere ser hijo de la Grande France. La instalada en la imposible cuadratura del círculo de la “Liberté, égalité y fraternité”, porque es meridianamente obvio que si se da la “liberté” hay que acotar muy mucho de qué “égalité” se habla; y en qué consiste la “fraternité” que se requiere.

A Ud. se le puede espetar la, y con la, admonición de D. José Ortega a Albert Einstein:

“Hace unos días, Alberto Einstein se ha creído con «derecho» a opinar sobre la guerra civil española y tomar posición ante ella. Ahora bien: Alberto Einstein usufructúa una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre. El espíritu que le lleva a esta insolente intervención es el mismo que desde hace mucho tiempo viene causando el desprestigio universal del hombre intelectual, el cual, a su vez, hace que hoy vaya el mundo a la deriva, falto de pouvoir spirituel.”

Ignorancia radical, porque desconoce lo que establece la proclama XVI de la “Déclaration des droits de l'homme et du citoyen”, de agosto de 1789. Se la recordaré: “Allá donde no se de separación de poderes, no existe en absoluto Constitución”. 

Así que asunto concluido, M Valls, svp, ne soyez pas..., no sea que nos veamos obligados a establecer ciertas sinonimias.

Aunque pensándolo bien, visto lo de Sancho y su equipo, ese elenco de afectados de tuberculosis ética, toda idea que me haga será cualquier cosa menos licencia.

[56] SRS. HERRERO, PÉREZ-LLORCA Y ROCA: ¡DEVUELVAN SUS CONDECORACIONES!

De lambanes, tartufos y otras huestes liberticidas.

El Gobierno de Aragón, como todos los gobiernos (minúsculas a partir de ahora) regionales y “el de” la Nación no dejan de ser facciones que cabalgan a salto de ocurrencia. Hablar de proyectos de futuro que mejoren las condiciones de vida de hijos y nietos es como esperar peras del olmo, o “democracia” de “dictadura” que, para el caso, viene a ser lo mismo.

Los lambanes [el Sr. Lambán es el actual presidente del Gob. Regional por el pacto social-podemita], tartufos &Co. no han tenido otra mejor que conceder la Medalla de Aragón, el máximo reconocimiento de la región, a los Srs. ponentes “constitucionales”. El Sr. Guerra, ex Vicepresidente del gobierno González, y hermano de su “enmano”, ahí andaba en danza: tributo obligado al sacralizado “consenso”, que no es otra cosa que el más oscuro reverso de la genuina Democracia [A Alfonso Guerra lo echó del gobierno Felipe González en medio del escándalo protagonizado por Juan, un hermano de aquel. Juan hacía de “conseguidor” en el despacho de que disponía en la misma sede de la Delegación del Gobierno en Andalucía].

UNA REFERENCIA DEL CASO GUERRA

Sucedió ayer tarde, 26 de noviembre de 2018. Los Srs. Herrero, Pérez-Llorca y Roca, desoyeron el ruego que se les hizo llegar. Y se sumaron de buen grado a un obsceno espectáculo; a un incensario más que exhaló los vahos de adormidera que se ofrece al común para que prosiga inhalándolos con deleite... o con resignación.

La cohorte de autohomenajeados -¿de qué demonios se jactará semejante enjambre beocio si, a diferencia de quienes alientan el avance de las ciencias positivas, no se les conoce ni una sola aportación a la mejora de las condiciones de vida de las personas?- está instalada en una amurallada falacia, fraude o ignoratio elenchi. Ya caerá, descuidad.

AUTOAPLAUSO. ¿DE QUÉ SE JACTARÁN...?

LOS ENTRECOMILLADOS NO TIENEN DESPERDICIO...

El elenco del reparto se niega a escuchar por boca de terceros que,

1º. Según la proclama XVI de la "Declaration des Droits de l'Homme y du Citoyen", de agosto de 1789, España carece de Constitución.

"Toda sociedad en la que la los derechos no están garantizados, NI LA SEPARACIÓN DE PODERES ESTABLECIDA, carece absolutamente de constitución."

LA PROCLAMA XVI DE LA DÉCLARATION DES DROITS... (1789)

    2º. Sin entrar en las circunstancias de su elaboración – subrepticia, oculta, vergonzante-, se trata de un texto constitucionario, anclado en el Antiguo Régimen, por mor del artículo 56.3. (Viene a cuento recordar las palabras que en 1791Jacques Pierre Brissot dirige a la Asamblea legislativa tras la huida de Luis XVI, “... El buen sentido exige que la pena siga al delito. Un hombre inviolable gobernando un pueblo es un dios que impone su voluntad a 25 millones de estúpidos”).

Coherente con el modelo alemán instaurado tras 1945 y teorizado por el Sr. Gerhard Leibholz, (1901-1982), en su desarrollo del concepto de Estado de Partidos:

"La voluntad de la mayoría de partidos se identifica con la voluntad general del pueblo sin mezcla de elementos de representación. Esta es la doctrina oficial constitucionaria de la integración del pueblo en las repúblicas europeas".

3º. Por ser más que notoria la injerencia de estados extranjeros durante la llamada Transición, y en sus etapas precedentes -la pretransición, descrita a grandes rasgos en entradas precedentes, tal doctrina inspiradora agrava sus efectos con la Ley Electoral de listas cerradas y bloqueadas de partido que extraña, posterga y arrumba a la Nación.

Ley electoral configurada con propósitos bien determinados.

“El sistema electoral español es absolutamente original, infinitamente más original de lo que parece a primera vista, y es bastante maquiavélico.

Es bastante maquiavélico porque el encargo político real consistía en formular una ley a través de la cual el Gobierno [de UCD] pudiese obtener [en 1977] mayoría absoluta.

Puesto que los sondeos concedían a UCD un 36-37% de los votos, se buscó hacer una ley en la que la mayoría absoluta pudiese conseguirse con alrededor del 36-37%...(1989)”. Óscar Alzaga, 1989.

[La Ley Electoral de 1977: intenciones y consecuencias. José Ramón Montero. Catedrático de Ciencia Política Universidad Autónoma de Madrid. http://www.transicion.org/20actividades/cicloOtonyo/FTE_Conferencia22sep09.pdf]

4º. Es obvio, evidente y manifiesto que tan malhadado texto, por ser el fundamento de nuestros sistema de convivencia, es también fuente de la innegable y profunda crisis por la que atraviesa la Nación, el conjunto de los españoles, lo cual ya sería motivo suficiente de renuncia en aplicación de una mínima coherencia intelectual y probidad moral.

Pero estamos en lo que estamos: de ocurrencia en burla; de homenaje en exaltación; y, en fin, de servil secuaz integrante de lista cerrada y bloqueada de partido promovido al olimpo de la corrupción inherente, a la rapiña de los presupuestos generales del estado.

Mientras, el común de la gente acepta con deleite... -o resignación- proseguir en su condición de súbdito y pasivo sujeto tributario. Sería licencia añadir la coletilla de “su graciosa majestad”, porque no le veo la gracia por ningún lado.

Srs. homenajeados: devuelvan sus condecoraciones. Por decoro intelectual, probidad moral y por no caer aún más en el oprobio de la Historia.

[55] EUSKOALBANIA Y CATALBANYA [Y FRANCIA, AL NORTE] II.

Pero, Albania y Francia, ¿qué pintan aquí, se dirán? 

Voy por partes. Albania era un paraíso, el paraíso estalinista por antonomasia, el paraíso que cualquier nazionalismo que se precie promete a crédulos poco prestos a pensar autónomamente, libremente, por si mismos. Los estalinistas son más de lo mismo; diferencia esencial no atisbo, sólo de grado. 

Pero en las jaujas beatíficas y paradisíacas sólo creen los que abrazan el sometimiento voluntario y la ignorancia contumaz, malgré tout. Georges Orwell descubrió su realidad en la Cataluña del 36 y del PSUC, y la describió magistralmente.

Realidad fabulada en la napoléonica Animal farm, pero fiel reflejo de gulags bien reales. En esa granja el más pig de todos, un Pig mayúsculo, se hace con el poder.

De eso se trata, no hay más. De ocupar el poder pese a lo que pese y sin conceder el mínimo resquicio al adversario, que deja de serlo para constituirse en enemigo en ese imaginario nazi. Son, sin más, “... cosas de la política”, como recodaba recientemente.

UNA JOYA...

¿Y Francia?

Que el País Vasco y Cataluña sean dos fuentes de problemas nazionalistas para la España cuyo vuelo indeleble por la Historía ahí queda, es otra ignominia, ultraje y vejación a los más. Dos problemas; dos enormes sumideros de la savia que aún nos mantiene con vida, pese al constante alanceamiento al que se nos somete.

Precisamente por los pasos obligados del transporte terrestres de mercancías con las que surtimos el bienestar europeo; por Irún y La Junquera. 

¿Quién no recuerda el infame vandalismo que en suelo francés, ante la indiferencia de la gendarmerie y la complacencia de la République, sufrieron nuestros transportistas durante años y años, y aún siguen padeciendo siquiera ocasionalmente?

Pasos obligados, sí. Porque exactamente desde el 27.03.1970 el ferroviario por el túnel de Canfranc, la 3ª y única alternativa, se halla interrumpido: la línea férrea Zaragoza-Canfranc-Pau pasó al recuerdo. Y el enlace Sagunto-Zaragoza, absolutamente descuidado.

Las voces que al poco, en mi época zaragozana de estudiante, reclamaban su reapertura, las evoco entre el romanticismo y la melancolía; ahora bien, la memoria juega malas pasadas.

Las más recientes me han parecido más un discurso paticojo, alicorto y ojituerto, que una pretensión seria. Discurso pronunciado, a más a más, con voz queda teñida de los intereses cortoplacistas que la cabaña política exhibe obscenamente con mendacidad, periodicidad y alevosía. Más que discursos, vahos inductores del plácido sopor de la conformidad.

Si Francia no tiene nada que ver en todo ello, y en que la travesía ferroviaria por el Pirineo oscense yazga bajo siete veces siete palmos de estudios, ¡que me aspen!. 

Y es que la apertura de esa vía de comunicación no sólo dejaría con las vergüenzas al aire a tanto majadero, estulto y necio prócer de la inanidad, sino que mejoraría considerablemente la competitividad en varios sectores exportadores, con lo que ello supone de perjuicio en los homólogos foráneos.

LA ESTACIÓN INTERNACIONAL DE CANFRANC
SUMIDA EN LA MELANCOLÍA...

El azar no existe en política. Y menos en la llamada “Internacional”, denominación versallesca, es decir, cínica, de una guerra despiadada o equilibrio precario de relaciones de poder entre “naciones” –reales o presuntas– que se encarnan formalmente en estados.

Las ingerencias en los designios de lo que sería el devenir de la Nación española vienen ya de muy atrás: no menos de tres siglos ha que franceses e ingleses han pugnado por ver quien ejercía un mayor grado de control sobre aquel.

[Recientemente algo he evocado del propósito británico de proseguir con esa intervención tras 1939; con su presencia en Gibraltar lo sigue haciendo, a pesar de que el Imperio tomara claramente el relevo a partir de 1944. Y de la renovación, a partir de 1974 al menos claramente, de la influencia alemana; su actual preeminecia en el teatro de operaciones europeo es palmaria].

Francia, como no podía ser menos, también lo ha hecho. Por ejemplo con un De Gaulle que no quería saber absolutamente nada de los republicanos españoles enrolados en una résistence que desde Londres contemplaba distante; un general absolutamente opuesto a cualquier intervención en contra de Franco tras el 45…

Con el fatuo, engreído y petulante Giscard, recompensado con académica inmortalidad, corrompido por los diamantes del “emperador” centroafricano Bokassa, e instigador, o cuando menos cómplice permisivo, del santuario etarra en el extremo SO del hexágono...

O con Miterrand, respaldo más que interesado del venal Psoe de González&Co; el Miterrand que salpicara la Presidencia de la Vª República con la iniquidad del terrorismo de estado... también. Él fue el responsable del hundimiento del Rainbow Warrior en aguas de Aukland que ocasionó la muerte del fotógrafo portugués Fernando Pereira... ¡Vaya tropa! 

Y, por si cupiera duda, el abatimiento, postración y sometimiento inducidos a los españoles en Nación, tiene su refrendo en el malhadado texto constitucionario de 1978. 

Garcés lo establece con meridiana claridad:

“La transición fue una "reforma del Estado" que, en la práctica, no se propuso "nacionalizar" el Estado y enraizarlo en la Nación mediante la devolución a los ciudadanos de su plena soberanía interior y exterior. A los españoles se les redactó un texto constitucional mejor preparado para la integración-disolución del Estado en el sistema de la Europa de la guerra fría. Ninguna Constitución europea incluye el equivalente del art. 96.1 de la española: las disposiciones de los tratados internacionales "sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas del Derecho Internacional"”. 

Tales son las consecuencias del arrinconamiento, postergación y arrumbamiento de la Nación, aunque este hecho escape a gente muy sagaz, preparada e inteligente. Al general Fernández Monzón, por ejemplo.

Y como es claro que la Nación sólo puede comparecer mediante representantes, y estos no surgen sino de distritos electorales unipersonales, el itinerario es -como poco, proceloso.

Desde luego que individuos de la calaña de los promotores de una épica de coronel Tapioca no comparecerían en la escena pública: los que hoy atraen el foco de unos medios tan estúpidos como ellos y nos arrastran a un precipicio por el que es muy posible que acaben despeñados.

¿O de verdad creen Uds. que los Sanchos, Puigdemontes, la grey y cohorte descerebrada ad hoc, promovida por émulos de los de “vivan las cadenas”, los negacionistas del exterminio comunista soviético, más de 100 millones de muertos víctimas de las dos grandes guerras y los campos de exterminio, según el repórter viajero Kapuscinski; negacionistas también de nuestra historia reciente o rufianescos primates fascistoides al estilo de los Tardás&Co, que en Atapuerca estarían preteridos al más bajo puesto de la escala social, entrarían en la escena? ¡Vamos hombre! ¡Por favor!

Ahora bien, un recuerdo a los supremacistas-racistas y criminosos impulsores del Pays Albano-Basque y Albanya, empeño periférico y neo-tribal. Acabamos de cumplir el centenario del armisticio de la 1ª Gran Guerra; con la 2ª, y la más reciente de los Balcanes, han sido la fuente de la que han brotado los últimos corrimientos de fronteras y la aparición de otras nuevas en la Europa Occidental. No sé si lo entendéis; motivos tengo para dudarlo.