[77] BREXIT: UN D-DAY INVERSO.

... la Historia me lleva a pensar que veremos al Reino Unido de vuelta a salvar a Europa de sus inconsistencias y barbaridades. 

No me iba a resultar sencillo añadir algo de interés a lo ya dicho para conmemorar el próximo D-Day, por mucho que se cumplan 75 años de ese hecho que señaló el principio del fin de la barbarie nazi por el flanco occidental.

Pero a la conmemoración le preceden unas jornadas de votaciones al parlamento europeo, que en el UK se celebran hoy, y cuyo resultado apunta a una disolución de Westminster con sus obvias incertidumbres.

La intención de voto para la jornada de hoy en el Reino Unido va a suponer un fuerte reproche a torys y labours por su incapacidad, o su resistencia, a dar cumplimiento al mandato recibido de la Nación con el referéndum celebrado hace casi ya 3 años (23Jun2016).

PREVISIONES DEL 22MAY2019. Fuente: José Sánchez Díaz. UK.

Si en 1944, el D-Day supuso un hecho firme, de consecuencias inmediatas e inexorables, genuinamente democrático, el resultado de la consulta tiene el aspecto de D-Day inverso, socialdemócrata. Porque sigue sin materializarse. E incluso los meandros de la política apuntan a la posibilidad -que se me antoja harto remota- de ¡un segundo referéndum! Voces que lo reclamen no faltan. E intereses tampoco.

Harto remota porque creo que ahí el pueblo británico, en su mayor parte, no está por la labor; el próximo domingo tendremos datos fehacientes al respecto.

Un 30% de los votos al partido del Brexit, más la esperada debacle de laboristas y conservadores, supondrá una conmoción en el statu-quo de la política del UK cuyas consecuencias son imprevisibbles. Por si fuera poco, el rechazo que el actual tinglado comunitario genera en otras naciones europeas toma carta de naturaleza y la incertidumbre acerca del futuro de esta UE aumenta por momentos.

UN RECORDATORIO A LA Sra. MAY... [Imagen cortesía de Carlos Regalado]

Pero la Historia me lleva a pensar que veremos al Reino Unido de vuelta a salvar a Europa de sus inconsistencias y barbaridades. Para cuando eso suceda les he de decir que, por favor, hagan las cosas como hay que hacerlas: en lugar de reinstaurar socialdemocracias que instauren democracias auténticas. O al menos como la suya; no es lo mismo.

PS1. Invito a la lectura de las diversas entradas que he dedicado al UK, que en algo amplían o ilustran los argumentos que aquí apunto. Las nº 32, 33, 40 y 59, por ejemplo. 

PS2 (24May19). Añado breve noticia sobre el voto de ciudadanos UE.

PURO RUIDO... Y ES QUE LOS MEDIOS SIGUEN SIENDO LO QUE
      DENUNCIARA MR. BALDWIN: POWER WITHOUT RESPONSABILITY...

PS3 (24May19. 11:35h). 

A LA ESPERA DE QUE LA SRA. TERESA MAY ANUNCIE SU DIMISIÓN...
EL FINAL DE MAY COINCIDIRÁ CON EL FINAL DE MAY. ACERTÓ EL HUMOR INGLÉS...

  

[76a] DE FRANCIS BACON [1561-1626] A MIKA BRZEZINSKI [ 1967-...] EN 15 PASOS [I]

Lo que sigue es una serie de pensamientos que aliento a cotejar con lo que la realidad de nuestra España de hoy nos ofrece. 

Francis Bacon [1561-1626]

Y estaba claro que los efectos benefactores de fundadores de ciudades, legisladores, padres de pueblos, exterminadores de tiranos y héroes de esa clase, se extienden únicamente a ámbitos restringidos y lapsos de tiempo cortos, mientras que el trabajo del inventor, aunque menos pomposo y espectacular, se deja sentir por dondequiera y para siempre. [Sobre la interpretación de la Naturaleza]

René Descartes [1596-1650]

En absoluto apruebo tratar de engañarse colmándose con falsas ilusiones. Es por lo que viendo que conocer la verdad es una mayor perfección que ignorar, aunque nos suponga contrariedad, afirmo que es mejor ser menos feliz y tener más conocimientos. [Lettre à Elizabeth, 6 de octubre de 1645].

Baruch de Spinoza [1632-1677]

Con certeza, sólo sabemos que es bueno o malo aquello que conduce realmente al conocimiento, o aquello que puede impedir que conozcamos. (Ética. L IV. 1677). 

Sebastiano Foscarini [1649- 1711] (¿?)

Se diría, para terminar, que los españoles tienen ingenio, capacidad y medios suficientes, tienen todas las posibilidades para restaurar a su país: no lograrán hacerlo; y aunque enteramente capaces de salvar su Estado, no lo salvarán porque les falta la voluntad de hacerlo. [...]

Francisco de Miranda [1750 -1816]

Dos condiciones son esenciales para la independencia absoluta de los poderes. La primera, que la fuente de donde ellos emanan sea una; la segunda, que ejerzan todos, unos sobre otros, una vigilancia recíproca.

El pueblo no será soberano, si uno de los poderes constituidos que lo representan, no emanase inmediatamente de él; y no habría independencia, si uno de ellos fuera el creador del otro. Dad al Cuerpo Legislativo, por ejemplo, el derecho de nombrar los miembros del Poder Ejecutivo; ejercerá sobre ellos una funesta influencia, y la libertad política ya no existirá. Si nombra a los jueces, influiría en los juicios y no habría libertad civil. [Opinión del General Miranda sobre la situación actual de Francia y sobre los remedios adecuados a sus males. 1794]

FRANCISCO DE MIRANDA

James Madison [1751-1836]

La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, en las mismas manos, sean de una persona, de una pocas o de muchas, y sea de modo hereditario, autoproclamado o electivo, puede presentarse con toda justicia como la propia definición de la tiranía. [El Federalista. 1787]

Jacques Pierre Brissot  [1754-1793]

… el jefe del poder ejecutivo ha hecho traición a sus juramentos. ¿Será preciso juzgarlo? Es la única cuestión que nos divide. La inviolabilidad sería la impunidad de todos los crímenes, y animaría todas las traiciones. El buen sentido exige que la pena siga al delito. Un hombre inviolable gobernando un pueblo es un dios que impone su voluntad a 25 millones de estúpidos. [Intervención en la Asamblea legislativa tras la huida de Luis XVI en junio de 1791, solicitando la proclamación de la República]

Fréderic Bastiat [1801-1850]

Hay que proclamarlo: hay demasiados grandes hombres en el mundo; demasiados legisladores, organizadores, institutores de sociedades, guías de pueblos, padres de naciones, etc., etc. Demasiadas personas que se colocan por encima de la humanidad para gobernarla, demasiadas personas que hacen profesión de dedicarse a ella. [La Loi. 1849]

Benito Pérez Galdós [1843-1920]

En las francas expansiones que conmigo tenía Segismundo, se quitaba la máscara hipócrita para revelarme con esta leal llaneza los móviles de su conducta: «Ni tú ni yo, querido Tito, podemos esperar nada del estado social y político que nos ha traído la dichosa Restauración. Los dos partidos, que se han concordado para turnar pacíficamente en el Poder, son dos manadas de hombres que no aspiran más que a pastar en el Presupuesto. Carecen de ideales, ningún fin elevado les mueve, no mejoraran en lo más mínimo las condiciones de vida de esta infeliz raza, pobrísima y analfabeta. Pasarán unos tras otros dejando todo como hoy se halla, y llevarán a España a un estado de consunción que de fijo ha de acabar en muerte. No acometerán ni el problema religioso, ni el económico, ni el educativo; no harán más que burocracia pura, caciquismo, estéril trabajo de recomendaciones, favores a los amigotes, legislar sin ninguna eficacia práctica, y adelante con los farolitos... Si nada se puede esperar de las turbas monárquicas, tampoco debemos tener fe en la grey revolucionaria. ¿Crees tú, Titillo, en la revolución?... [Cánovas. 1912]

...

Uno propio

O se instruye para la libertad o se adoctrina para el sometimiento. Esto es particularmente cierto en la enseñanza secundaria.

... [SIGUE]

[74] BARBARIE CONTRA CIVILIZACION: LA ETERNA BATALLA

Empobrecimiento + Embrutecimiento = Sometimiento

Esa formulación a modo de igualdad matemática de hechos positivos -verificables y perceptibles-, que suceden en el campo de lo cotidiano, la denomino “La ecuación siniestra”. Vuelvo a ella porque nunca está de más referirse a ciertas evidencias. 

La Libertad no deja de ser pura quimera: nuestra naturaleza interdependiente, social, nos impone servidumbres. Por ello su ejercicio no es sino el juego cotidiano en el seno de una compleja y tupida trama de límites (que impone el respeto al otro en la misma medida en que quieres que se te respete). 

Pero su anhelo ahí está, brotando de un sentimiento: “No me pidan analizar este amor sublime [por la libertad], hay que sentirlo. ... Hemos de renunciar a hacérselo comprender a los espíritus mediocres que jamás lo han sentido” [Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución].

Y la consciencia de tal anhelo está directamente asociada al campo de posibilidades de obrar en todos los planos en los que se materializa la vida de la persona [por ello es evidente que la escasez de recursos económicos y los que ofrece el conocer amengua ese campo, de ahí lo terrible de esa “suma”]. 

Es la Historia el campo de batalla en el que se celebra la eterna de la barbarie contra la civilización, del sometimiento frente a la libertad; en el que se evidencia en todo tiempo y lugar la enorme proliferación de liberticidas de todo tipo y pelaje: aquellos empeñados en procurar tales penurias. Y los que nos circundan no son escasos.

Es posible asegurar que entre nosotros la libertad adolece de serios defectos. Lo primero, porque quienes pergeñaron el régimen/cambalache del 77 sustrajeron la presencia de la Nación en su fundamentación [pues que la Nación fue suplantada por oligárquicas estructuras de poder cuya esencia procura el sometimiento frente al ejercicio de la libertad].

Y porque el edificio de la conveniencia se asienta sobre la base de la impunidad. De la irresponsabilidad universal, no solo restringida al mero ejercicio de sus funciones como tal, que se otorga al Jefe del Estado. 

Consagrada en derecho por el 56.3 de la carta otorgada que se comercializa bajo el nombre de Constitución Española de 1979, supone el sagrado al que se acoge la irresponsabilidad generalizada de los actores en la res pública, la que no puede derivar otra consecuencia obvia que la corrupción generalizada que depaupera y asola a la Nación.

EL JEFE DEL ESTADO EXIMIDO DE RESPONSABILIDAD POR EL 56.3.[IMAGEN NO ORIGINAL]

NADA QUEDA POR AÑADIR...

Soy consciente y testigo de lo que ha costado a mis congéneres, y a mis compatriotas en otro plano, que podamos vernos aquí como nos vemos. De todo lo que hemos recibido de quienes nos antecedieron; de cuánto se nos somete impunemente.

Y de cómo se ha fraguado la ruina de la sociedad española edificada sobre el basal de la irresponsabilidad y del embrutecimiento.

Embrutecimiento que no es sino el resultado de la irresponsabilidad trasladada al ámbito de la instrucción de nuestros jóvenes, al de la forja del futuro, que procuró la Logse de los infaustos Maravall, Rubalcaba y González. Ley que erradicó el instruir para la libertad por el adoctrinar para el sometimiento, a cuyo espíritu TODOS los gobiernos se han mantenido fieles. Y transformó un sistema de instrucción pública aseado por un enorme y onerosísimo Sistema Nacional de Guardería.

“... es el pueblo el que se subyuga,... el que pudiendo elegir entre ser siervo o ser libre... se unce al yugo,...”, [De la Boëtie; Discurso de la servidumbre voluntaria]; buena y muy reciente prueba tenemos de ello.

Y es que el pueblo allana los caminos a quienes le huellan, al preferir la comodidad en la servidumbre al esfuerzo y responsabilidad del ejercicio, de la libertad. Ejercicio que, por añadidura, desemboca en un vasto campo de  incertidumbres, de riesgos: vida vivida con autenticidad.

Así que la vieja batalla prosigue, aunque todo liberticida, también los que nos asedian por codicia, egoísmo y vanidad, estulticia supina y absoluta, caerá derrotado. Porque sus pertrechos han surgidos por completo del campo de la libertad: el suyo es absolutamente estéril. 

No obstante, ¡malditos seáis por siempre!.

[73] EUROPA 2019: DEL 6 DE JUNIO AL 26 (y 23) DE MAYO

... la Europa ahíta de bienestar, que se desarraiga de sus

orígenes, quedará como lo que es, un no sé qué que 

balbucea... 

Uds. han oído de sobras que el próximo 26 (y el 23) de mayo se vota la nueva conformación del Parlamento Europeo. Lo que no habrán oído es que pocos días después, el 6 de junio, se conmemora el 75 aniversario del desembarco de Normandía, y que la Europa que conocemos deriva del sistema que las potencias vencedoras USA y UK impusieron a los derrotados en 1945.

En contra de lo que ayer mismo sostuvo José Antonio Durán Lérida, en la presentación de sus memorias en la Facultad de Derecho de Zaragoza, los democristianos y los liberales no se pusieron de acuerdo -motu proprio, en 1945, que era lo que sugería, para edificar nada: los pusieron de acuerdo porque no había otra alternativa.

Cómo comentó con su peculiar acierto el señor Gª Trevijano en su día, en 1945 las potencias vencedoras tuvieron que acudir a aquellas personas dedicadas a la res pública derrotadas en las contiendas electorales celebradas tanto en Alemania como en Italia antes de la guerra; el caso del general De Gaulle es, como sabemos, diferente al de los señores Adenauer o De Gasperi. 

Durante la inminente campaña dudo que nadie haga ninguna referencia a este hecho tan preterido como obvio, tan obvio como ignorado: así nos va.

Konrad Adenauer          Alcide de Gasperi            Charles de Gaulle

*~*~*~*~*

La Europa de hoy en día se sigue sosteniendo en los pilares francés y alemán. La primer ministro alemana, la Sra. Merkel, ocupa la presidencia de su gabinete en posición claramente precaria tras los últimos resultados electorales. 

Alemania está claramente volcada al mercado oriental y, aun uncida voluntariamente al yugo ruso, su proveedor de gas natural tras determinar su apagón nuclear, tiene la batuta en sus manos.

El Presidente de la república gala, el Sr. Macron, pasa por horas de bajísima popularidad y su política interior se tambalea por las embestidas de esos chalecos amarillos que no renuncian a la plácida comodidad del estado de bienestar. 

La obscena injerencia francesa en la política española prosigue con él, y con el Sr. Valls como candidato a la alcaldía de Barcelona, pero en lugar de proferir en voz muy alta que Francia no tolerará jamás sendas Albanias en los extremos oriental y occidental de los Pirineos, se dedican a anatematizar a Vox y a catalizar inconfesables acuerdos post votacionales.

Por otra parte me llega noticia del proceso de reescritura de la historia que se está llevando a cabo en Francia, dónde se  asienta como historia la fábula de que el mérito de la liberación corresponde a la résistence.

CEMENETRIO AMERICANO. COLEVILLE SUR MER, NORMANDÍA.

*~*~*~*~*

¿Y qué sucede con el UK? Sucede que las últimas muy recientes elecciones locales han supuesto un cierto voto de castigo a conservadores y socialdemócratas y un ascenso del partido liberal. La información que recibo me habla del hartazgo de la ciudadanía por la manifiesta incapacidad de su parlamento en dar cumplimiento al mandato recibido tras el referéndum por el Brexit.

Y lo que pueda suceder en unas elecciones generales a Westminster es una incógnita total.

Por si fuera poca la confusión, el UK participará, según se ha sabido hoy mismo, en esas votaciones que ellos van a celebrar el jueves 23... ¡con la presencia del Brexit Party del Sr. Farage y de Change UK, partido-escoba de los que abandonan a tories y labours por cómo se están haciendo las cosas y que se dicen eurófilos!.

MANCHESTER, 08DIC2018. (IMAGEN DE CARLOS REGALADO)

*~*~*~*~*

¿Y ese Parlamento Europeo? Desde mi lejana ausencia periférica, se me ofrece como una especie de jauja paradisíaca en la que, salvando honrosas excepciones, sestean personas que han acreditado su arrojo, honestidad, fidelidad a los principios (pfv., no me pregunten cuáles), entereza y probidad. Gente firme y digna de toda confianza, al estilo del Sr. Borrell, por ejemplo.

Un parlamento cuyos componentes carecen de cualquier tipo de control por parte de quienes les confían su voto. Capaz de normalizar las etiquetas de las botellas de cerveza en todo el territorio de los ventitantos, p. ej., pero incapaz de tener una opinión merecedora de respeto en cuestiones de calado político como la de Venezuela.

*~*~*~*~*

Un imperio, para serlo hoy, requiere tener asegurado el suministro de productos esenciales, uno de ellos el petróleo junto con otros combustibles fósiles. Para asegurarse ese suministro se necesita del control de los océanos por donde se transporta un volumen muy importante, lo que precisa de una maquinaria militar muy poderosa y dotada de tecnología de primera fila.

Es lo que la Europa ahíta de bienestar que se desarraiga de sus orígenes no puede ofrecer. Quedará como lo que es, un no sé qué que balbucea. Y que, por el propio peso de sus historia y el de su inconsistencia, seguirá siéndolo por mucho tiempo.

EL PORTAAVIONES USA ABRAHAM LINCOLN  ENFILANDO EL ESTRECHO DE ORMUZ. MAYO 2019.

PS. Como a todos estos asuntos me he referido en entradas precedentes, añado los cardinales de las que creo más relacionadas con lo dicho aquí: 67; 61; 59; 57; 55; 54 y 40.

[72] LIBELO CONTRA ATANASIO NORIEGA

... sin que sirva de precedente, violentaré una máxima imprescriptible: “No hables con necios, pues te confundirán con ellos”

     Herminio Ordóñez, persona a la que no tengo el gusto de conocer, tuvo el atrevimiento de recomendar la lectura de “La Libertad Política Colectiva, ¿Qué es? - [Tributo a D. Antonio García Trevijano]” [https://www.elcritico.org/zona-kratica/2018/5/13/la-libertad-poltica-colectiva], el primer artículo que publicó Demos, grupo escindido del MCRC tras el fallecimiento de D. Antonio Gª Trevijano (Antonio Tudela, entonces su editor, me lo solicitó encarecidamente y por mi parte no hubo pega alguna).

CREO QUE ES DEL PASADO 2 DE MAYO...

     Osadía que ha enojado a un tal Atanasio Noriega, cromo que parapeta a otro tal, Miguel Gómez, que fiel a su estilo (según se me dice) entró a comentarlo de modo casi versallesco, docto, rigurosamente académico a fuer de argumentativo, tal como muestro para mejor conocimiento.

EL FLORILEGIO DEL TAL GÓMEZ

     Sucede que, según todos los testimonios, Gómez es el principal culpable de aquel cisma, el de "Alondra 1" (la cobardía de otros también tuvo su buena parte de culpa) y, a su vez, censor al modo estalinista, ya que suprimió ese texto, lo hizo desaparecer, tras ser publicado en el Diario RC, órgano de expresión del MCRC.

HE AHÍ LA PRUEBA...

     Ante el torrente de argumentos, desisto de responder al primer párrafo. Del segundo, veamos qué significa personalidad (en cuanto al significado de Nación, me remito a lo escrito en el artículo referido).
     Según el DA, personalidad es:

... Y COMO [COSA] DISTINTA DE OTRA.

     Nótese que, como ejemplo de ese atributo, el DA propone un elemento extensivo, las aguas, suma, agregaciúón de elementos individuales, las moléculas, que se constituye en este caso en cosa distinta de otras.

     Pues bien, según el docto comentarista, un colectivo humano que comparta un territorio, unos usos comunes -entre los cuales los religiosos son de principal importancia, que incluso hayan emprendido el hecho de la guerra para afrontar acometidas externas de cosas distintas y hayan decidido organizar su convivencia de determinada manera, como cosa distinta de otras, "... no tiene una personalidad o puede tenerla jamás". Amén.

     Así que, sin que sirva de precedente, violentaré una máxima imprescriptible: “No hables con necios, pues te confundirán con ellos”.

     Y obsequiaré al beocio con este sonetillo jocoso burlesco que le alivie de sus cuitas.

AU REVOIR L'ENFANT!

======

PS. Bien que siento reconocer pretencioso el calificar ese texto de libelo, pues que el DA (T. IV, 1734) dice:

LIBELO. Significa el papel o escrito satyrico, denigrativo y perjudicial, que mancha y deslustra la fama o honra de alguna persona. Llámase comunmente Libelo infamatório. Latín. Libellus infamis, vel famosus.

Porque bien poco se puede manchar y deslustrar fama u honra que a Gómez les son ajenas. Así que, lector, apelo a su indulgencia por licencia tal.

NOTA DEL 13MAY2020. Este artículo está disponible a partir de esta fecha en   72_LIBELO_CONTRA_ATANASIO_NORIEGA.pdf/file