¿Para qué “filosofar” ante lo obvio? Porque lo es que de lo que se trata es de someter a la plebe y manejarla como rebaño.
A principios de 1856, Tocqueville es avisado de los problemas que depararía la conquista de Persia por potencias europeas.
“...considero a los persas, —le dice su interlocutor— como a los indios, muy propicios para caer bajo una dominación europea y, más aún, en total disposición para adaptarse a su suerte futura...
El día en el que el norte de Persia sea rusa, o el sur, acaso inglés, no será un día cualquiera en la historia del mundo y los efectos, los terribles efectos, no tardarán en producirse… son [los orientales] personas inteligentes, gente hábil para comprender su interés a corto plazo, en el sentido romo del término, pero son personas degeneradas sin remedio.
Sin duda nosotros, europeos, los dominaremos y se dejarán dominar... porque tenemos mayor fuste en el carácter, mucha más energía en el pensamiento... Pero dominarlos será todo lo que podremos hacer y nos será imposible asimilarlos a nosotros. Tomarán de nosotros lo que les convenga y el resto lo desecharán, y si una de las partes imita a la otra, de manera incontestable para mí, seremos nosotros; nosotros retrocederemos hasta ellos en todos los aspectos en los que estemos en contacto... Una vez amos de Persia... ¿ganaremos al menos en lo material? ¿Viviremos en lo financiero, en lo comercial, a expensas de Asia/Oriente? ¿Libaremos su néctar? No, Asia será la que a la larga nos consuma, porque las cualidades dominantes que aún mantenemos irán menguándose y porque, pese a que nos permita ejercer nuestro dominio en tanto que queramos, [Asia/Oriente] aprovechará con toda naturalidad, y de manera inconsciente, las ventajas incontestables, inigualables, que su propia corrupción le confiere... la extraordinaria sobriedad, el bajo precio de los salarios, son ventajas contra las que no podremos competir nunca, y el día que les hayamos construido carreteras, o les ofrezcamos poder colocar sus capitales —sin peligro de que los vean esfumarse, en la fabricación de productos en los que destacan, nos suministrarán algodones, sedas, productos agrícolas, todo lo que queramos y como lo queramos, a precios tan bajos que nos veremos obligados a renunciar a competir. Mire lo que ya acontece en la India.
 |
| EL PUERTO DE BOMBAY EN LA 1º MITAD DEL S. XIX |
La metrópoli quería establecer en esta posesión la supremacía de los capitalistas ingleses desde hace mucho tiempo. Se reunieron sumas considerables y el intento se hizo con esa concurrencia de elementos, ese sentido común y esa energía que los ingleses saben aportar a este tipo de cuestiones. En pocos años se devoró y perdió todo. La iniciativa fracasó por completo. Los europeos que comercian en la India solo son capaces de actuar como agentes de los nativos y su posición es tan precaria, tan desfavorable, que su número disminuye día a día…
Todos los persas tienen ganas de conocer Europa porque saben que allí reside el bienestar material y la seguridad que son incapaces de crear aquí (me refiero a esta última) ¡Seamos cautos! Esa gran admiración por el bienestar material se une en ellos a una enorme capacidad de generarlo, y cuando lo generen, al tener en sus campos seda, algodón, caña de azúcar, café en el sur cuando puedan, nos lo venderán todo. Ahora que nos encaminamos cada vez más a este axioma “comer bien, beber bien, vestir bien, vivir bien, es el fin supremo de la humanidad”, ¡seamos cautos!... Cuando Grecia conquistó Asia Menor, el Asia menor la apocó. Cuando Roma conquistó el Asia Menor y Grecia, acabó igualmente apocada en ese éxito corruptor... Proclamo que cuando percibo tan grandes deseos de conquistar China y convocar a ello a toda esa parte del viejo continente, cuya vejez es tan voraz, me sorprendería que no se examinaran un poco mejor cuáles pueden ser las consecuencias de esa campechanía, si es que fuera capaz de sorprenderme por algo...”
En Septiembre de 1935, Julio Camba escribía.
“La guerra química y la guerra bacteriológica no alteran, por lo tanto, en nada el viejo espíritu bélico. Al contrario … realizan de un modo absoluto el ideal guerrero de todos los tiempos… Pretender que, teniendo gases tóxicos y cultivos bacteriológicos a su disposición, los ejércitos se ataquen únicamente a tiros, es como si, a raíz de inventadas las armas de fuego se hubiera querido que siguiesen luchando a palos y mandobles… No diré yo que el hombre actual, a quien se deben tantas maravilla, sea más bruto que el de las cavernas; pero como su conducta moral tampoco permite afirmar que lo sea menos, habrá que registrar el hecho, nada tranquilizador ciertamente, de que es un bruto muchísimo más científico, es decir un bruto con una técnica sutil y formidable al servicio de su brutalidad.”
Ortega y Gasset, en 1937, apunta a “las perpetuas tiranías de Oriente” —Prólogo para franceses, en La rebelión de las masas. Poco más tarde, un Chaves Nogales de clara filiación orteguiana afirma que “...el totalitarismo de los años 30, y el soviético, proviene de ese gran pudridero que es Oriente.”; lo anota en La agonía de Francia [el entrecomillado y su ubicación es erróneo: en el Prólogo de A sangre y fuego, Chaves dice exactamente: Pero la estupidez y la crueldad se enseñoreaban de España. ¿Por dónde empezó el contagio? Los caldos de cultivo de esta nueva peste, germinada en ese gran pudridero de Asia...].
En marzo de 1972, el semanario Destino publica una entrevista a Josep Plá.
“... El mundo sólo ha progresado en cosas como el wáter, la ducha, el teléfono. ... Al contrario, el hombre es más insensato y más cruel que nunca... La definición de que el hombre es un animal racional no es cierta, el hombre es acaso sensual... No, no. no, no creo que la cultura pueda resolver nada. La mayoría de niños por más que estudien nunca sabrán nada... Este país no tiene ni la más mínima consistencia científica… ¡Cómo quiere que crea en el progreso! ¿Después de haber visto lo que he visto en esta época? Después de nuestra guerra civil y de la quema de tres o cuatro millones de judíos en Alemania, ¿cómo quiere que crea en el progreso? ... Yo soy un hombre serio, sabe. Las cosas de propaganda no me interesan nada... ¿Se acuerda del rebaño de Panurgo, en el Pantagruel de Rabelais...? Todo el mundo obedece como ovejas. ¿Qué quiere que crea yo? No creo en nada. No creo en nada, sólo que el hombre es un animal absolutamente grotesco, parado y exhibicionista... No, no soy pesimista. Sólo objetivo, un hombre indiferente, de la naturaleza... ¿Cómo quiere que crea en un mundo mejor? Al contrario: lo han estropeado toda la naturaleza, mientras, va funcionando indiferente de nosotros y del mundo ¿Sabe? A base de unas leyes perfectamente racionales y mecánicas... La felicidad consiste en la limitación. Fíjese, dos hombres colosales, Goethe y Schiller, vivían en poblaciones como Palafrugell y mire las cosas extraordinarias que han hecho... ¿Qué esperanza quiere que tenga? ... Se tiene que aceptar lo que hay: la naturaleza, el paisaje. Y eso que le digo no es ni pedante ni exhibicionista. El progreso material no interviene en las cosas decisivas, que son las relaciones entre los hombres y las mujeres, las criaturas, la cultura... Si, me gusta ver el mundo exterior. Eso es la felicidad. Esa miseria humana, hiperbólica. Por estrategia —egoísmo, si usted quiere— y sentido del ridículo, soy un espectador, individualista puro... ”
El 31 de diciembre de 2019, con toda la banalidad occidental presta a recibir el inminente 2020, China, que de esos usos no sabe nada, informó a la WHO/OMS de su regalo navideño: la declaración de una pandemia en la provincia de Bujan. De cómo el régimen comunista chino había abordado el comienzo de la pandemia tenemos cierto conocimiento: silencio 1º; cárcel después y, finalmente, la muerte del Dr. Li Wenliang, la primera persona que alertó en diciembre sobre un posible estallido epidémico similar al SARS. Murió con 33 años de edad.
En mayo de 2021, el presidente USA recaba de sus servicios de inteligencia un informe que determine si el SARS CoV 2 salió de un laboratorio (chino, por descontado).
Estas cosillas componen una pequeña secuencia de ideas en las que hacer un alto bien puede valer la pena. Podrían tener un desarrollo enciclopédico, pero, ¿para qué?. ¿Para qué “filosofar” ante lo obvio? Porque lo es que de lo que se trata es de someter a la plebe —mediante el adoctrinamiento y el empobrecimiento—, y manejarla como rebaño amedrentado.
En eso creo consiste, creo, la post-modernidad, la post-verdad, y la España—2021 “sostenible, transversal, patas arriba, eco—roji—progre—gauchecaviar, lo que no está escrito, ... ¡y la Biblia en verso!”, de Napoleón—Sancho, su orwelliana piara & sus mariachis.
===
NOTA. Mi traducción de EL ANTIGUO RÉGIMEN. Y LA REVOLUCIÓN, de Alexis de Tocqueville (según la versión íntegra de la 7ª ed. de las OC de Alexis de Tocqueville, Lévy-Frères, París 1866), ISBN 9781661285432, está disponible en Amazon-books.
