[89] CIUDADANOS: FULGOR Y OCASO (F. IGEA NO ES BRUTO).

Ni Garicano ni Igea se parecen en nada a Marco J. Bruto, el honesto, ...

Aquel lejano, y olvidado, Centro Democrático, y al partido de Rosa Díez, UPyD, lo hundieron los Tobías engullidos en su panza; mejor dicho, los sumergibles que somorgujaban en sus entrañas. Algo parecido le ha sucedido -o va a sucederle en nada- a Ciudadanos, pero en este caso se dan otros ingredientes nada desdeñables.

Cs, como partido político, se gestó y nació mal. Y acabará sin pena ni gloria tras un refulgir de pura patraña mediática en este retablo de las maravillas de la “política (en su sentido más innoble) nacional”.

Y como Albert Boadella, que estuvo en aquello, lo relata a la perfección en el cap. XI de su “Adiós, Cataluña”, no seré yo quien mejore su prosa.

Por si fuera poco, en su última etapa, A. Rivera&Co implantaron un sistema tramposo de primarias que quedó en evidencia: L. Garicano&Co desvelaron el birlibirloque y Rivera cayó rehén.

Por ello pude pronosticar -con suficiente acierto, porque estaba “cantado”- el fin de Rivera. Lo hice en mi entrada [68], que aportaba como imagen al tándem Garicano-Igea cuando preparaban la conjura contra el "César" ciudadano. Y ahí queda. https://convozqueda.blogspot.com/2019/03/68rev-luis-garicano-jaque-rivera-y-mate.htm.

SEMBLANTES RISUEÑOS DE HACE UN AÑO...

Imagen en la que a Garicano le delata su insuperable aspecto ferlosiano de gatazo gordinflón, tontiastuto y satisfecho. ¡Qué cosa!

Garicano, el que escribió en El País al dictado del psoe/Joaquín Almunia en favor de un gobierno de concentración allá por 2012 [No queremos volver a la España de los 50; https://convozqueda.blogspot.com/2015/12/08-garicano-la-derrota-de-un-ciudadano.html]

Y Francisco Igea, que el pasado mes de noviembre se puso estupendísimo por las formas en las que el Consejo General de Ciudadanos designó la comisión gestora de ese Titanic a punto de irse a pique de manera definitiva: ¡bien difundidas que fueron sus quejas iracundas!.

Pero Igea no es sino otro más de este sórdido tinglado de la oligarquía de partidos; nada en él le hace acreedor de confianza ni reconocimiento alguno. Y menos sus formas.

Ni Garicano, ni Igea se parecen en nada a Marco J. Bruto “de carácter puro e íntegro, a la vez que afable” según Plutarco. 

Bruto, cuya puñalada definitiva estuvo guiada por el bien de la república toda, de Roma entera; no por egoísmos y codicias personales de vuelo gallináceo tan al uso.

Igea no es Marco J. Bruto, repito, pero bruto -tosco- lo es un rato.

Tengo la prueba: persona dedicada a la política, remunerada por todos los españoles, calla ahíto de dignidad cuando se le requiere: no sabe/no contesta; sus altísimas responsabilidades le impiden tener la mínima cortesía, ni siquiera mediante la figura vicaria de un ayudante.

MENSAJE DEL 3 DE DICIEMBRE A F. IGEA....

Aún espero un “He recibido su mensaje, aunque no coincido en nada con Ud. Gracias”, por ejemplo.

Ahora bien, en esa descortesía no está solo. A Carlos Carrizosa, con quien coincidí en una jornada de retablo hace un par de años*, le sucede lo mismo: también queda quedo.

¡Y mira que cuesta poco escribir esa docena de palabras!.

¡Vaya tropa!. Así que Igea puede seguir a lo suyo, preparar con denuedo la sepultura de Cs.

Y RIP.

*  https://www.youtube.com/watch?v=ERkdlyCHIJY. Jornada en la Fundación Giménez-Abad.

[88] D. FELIPE: CONTRARÍE A LOS PSOERREACCIONARIOS

 D. Felipe, tiene Ud. en sus manos una oportunidad de oro...

Nota preliminar.

Este texto se publicó en El Crítico en septiembre de 2018; www.elcritico.org/zona-kratica/2018/9/26/d-felipe-contrare-a-los-psoerreaccionarios. Lo reproduzco de nuevo porque el espíritu que lo alentó persiste. Y la circunstancia, como no podía ser de otro modo, ha empeorado de manera drástica.

[El Crítico es el órgano de expresión de DEMOS, grupo escindido del MCRC promovido por D. Antonio Gª Trevijano tras su fallecimiento, y encabezado por J Papí.

Tras la infame e inaceptable censura que padecí en el MCRC a manos de un tal Atanasio Noriega, la circunstancia se volvió a repetir en El Crítico: de nuevo un ”informático”, Luis Ángel Calvo esta vez, ofició de censor y se permitió vetar el texto que edité aquí en https://convozqueda.blogspot.com/2018/09/sr-duque-vayase-por-favor.html.

Y de nuevo se evidenció la flagrante contradicción entre las rotundas proclamas en favor de la libertad en abstracto, y la defección en la acérrima defensa de una libertad concreta: la de expresión en este caso. Porque, una de dos, o se temporiza con conductas de corte estalinista, o se rechazan de manera frontal, radical y sin ambages; por mi parte no hay transacción ni transigencia posible en esa cuestión.

Lo que debió suceder, no sucedió. Y se toleró una censura tan arbitraria como inaceptable. Allá Papí; allá ellos.].

Esto dije entonces, con algún añadido que subrayo:

     “Los psoerreaccionarios, son los adalides del progresismo y de la honestidad, los únicos y genuinos depositarios y exégetas de la Ley ética y moral universal, el escaparate de la coalición siniestra que aupó al poder a quien jamás lo conseguiría ni en las urnas de la oligarquía de partidos; -ya no digamos en un sistema de circunscripciones unipersonales, auténtica pesadilla para esta panda de facinerosos.

     A una iniciativa parlamentaria acerca de los aforamientos, el gobierno de los indecentes -esa coalición opaca en sus acuerdos, de lo más indecente en una democracia que se precie- responde sin recato ni pudor.

     Dice su portavoz que “Es importante que el Rey mantenga su inviolabilidad”.

La Celáa, "ínclita" portavoz del gobierno infame

     Obviamente quiere ello decir que el 56.3 no se altera: D. Felipe contraríeles. Diga que el 56.3 ha de modificarse a petición suya.

     Los psoerreaccionarios viven de espaldas al hecho constitutivo por excelencia, el que en 1787, en Filadelfia, estableció Democracia en América; aquel cuyo comienzo es una frase imperecedera: We, the people.

     A buen seguro que ignoran algo que establecía la 1ª Constitución de la monarquía francesa tras 1789, la de Septiembre de 1791:

Chapitre II. De la Royauté, de la régence et des ministres

Section première. De la Royauté et du roi

Article 1.- La Royauté est indivisible, et déléguée héréditairement à la race régnante de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, à l'exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance. - (Rien n'est préjugé sur l'effet des renonciations, dans la race actuellement régnante).

Article 2.- La personne du roi est inviolable et sacrée; son seul titre est Roi des Français.

y que esa constitución del Antiguo Régimen, cayó con la monarquía borbónica francesa en septiembre de 1792

     D. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (en correspondencia privada) apreció una diferencia sustantiva entre la Constitución de 1791 y nuestra carta otorgada de 1978: aquí la institución perdió su carácter sacral. ¡Menos mal! Pero yo aprecio coincidencia esencial: ambos textos confieren a sus monarcas una inviolabilidad de alcance universal, no restringida al ejercicio de funciones en cuanto Jefes del Estado; coincidencia que, en 2018, resulta un tan obvio como oprobioso anacronismo.

     De lo que representa el 56.3 Ud. es testigo de privilegio en la figura de su padre. Y no proseguiré en ello porque a los padres no los elegimos. Y si Ud. no está sujeto a responsabilidad, es impune según dice el DRAE, ¿por qué lo iban a ser los todos los demás?

     Y por ser la Nación la principal empresa de la Nación, y el propósito de cualquier empresa el de seguir siéndolo, ¿cree Ud. que una empresa puede perdurar si el Presidente de su Consejo de Administración es irresponsable/impune?

     Sobre el origen de la infame redacción del 56.3, a mi juicio creo que lo más verosímil es suponer inductores directos a la famiglia Pujol & Co., ya bien enfangada en la corrupción por entonces. Más que a cualquier otro participante del consenso causante de la oligarquía de partidos, degenerada a cleptoineptocracia, que nos viene asolando; pero nada es descartable. El 56.3 es el paraguas que a todos cobija.

     Y el principal aguacero que les cayó a los psoerreaccionarios (la sentencia por el caso de ERE es más reciente) derivó del terrorismo de estado que instauraron con el GAL, pero tampoco han quedado al margen de la corrupción, del saqueo de los fondos públicos.

     Lo comúnmente aceptado es que el episodio GAL se considere y denomine terrorismo de estado, no del gobierno. He aquí un ejemplo:

“Desde que supe del tema años después lo vinculé con lo que me había dicho Felipe y pensé dentro de mí: LOS GAL NO FUERON UNA ACCIÓN DE UN GOBIERNO, SINO DEL ESTADO.” [Lo dice D. Rafael Fernández Tomás en https://blogs.elcomercio.es/reflexiones-de-belarmino/2018/02/13/si-yo-caigo-caen-todos-felipe-gonzalez/].

     Que el Sr. González dijera algo así como que “si caigo yo, cae el Borbón” no es inverosímil; creo haberlo oído o leído en su día pero no dispongo del dato para aportarlo. Y su paso por el Supremo tuvo al Sr. Bacigalupo para dejar las cosas en su sitio, no fuera que...

     

     Así que no sorprende que los psoerreaccionarios traten de que perdure el malhadado 56.3, el ancla que nos amarra de lleno al antiguo régimen, y que hagan apología de la continuidad en algo tan reaccionario como aquello que precedía al alumbramiento de las naciones modernas; las que se añadirían a las naciones históricas ya existentes en 1792, como España, Francia o Inglaterra. Es su salvaguardia. Y la de toda la banda de facinerosos a uno y otro lado del espectro, imPPopulares incluídos, por descontado.

     D. Felipe, tiene Ud. en sus manos una oportunidad de oro: contradígales.

     Diga que lo que dispone el 56.3 se debe limitar al ejercicio de sus funciones como Jefe del Estado y que, por honestidad, solicita formalmente que ese artículo se redacte de nuevo. Sería un auténtico bouleversement.

     Y una forma dignísima de pasar a la Historia.”

[87] CARTA ABIERTA AL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL (por vía de su Presidente)

“La fama es efímera; lo que perdura es la infamia.”

Sres. Consejeros (Vocales, me corrigen); Sr. Presidente del CGPJ.

A todo el Consejo en general, y en particular a Ud., Sr. Presidente, en su representación, deseo manifestar lo que sigue:

“En abril de 1931 se abrió en España un proceso que evidenció la incapacidad de los españoles para convivir de manera respetuosa y que acabaría partiendo en dos a la Nación. En aquel momento, la mayor parte de los españoles se vieron en la tesitura de tener que adscribirse a uno de los dos bandos, bandos que llevarían su brutal necedad a su más alto grado de expresión: la guerra civil, la lucha a muerte entre compatriotas.

Pero no faltaron algunos que se atuvieron a lo mejor del ser humano: la cordura, la sensatez y el equilibrio en el respeto. Como Chaves Nogales, que detestaba tanto la crueldad como la estupidez humana y que invoco como ejemplo, tuvieron que tomar el camino del exilio incluso bien antes de 1939.

Chaves se fue. Y manifestó su indiferencia por conocer de qué bando surgiría el futuro dictador que, finalizada la guerra, se haría con el poder en una España asolada por la crueldad y la estupidez destilada en los laboratorios de Moscú y Roma. Ese final llegó, bien lo saben, en 1939.

Francisco de Goya. Duelo a garrotazos.

El régimen que se instauró entonces feneció, formalmente, en diciembre de 1979 -40 años más tarde-, tras el plebiscito del texto que se denomina “Constitución”. Yo tenía en aquel momento 26 años.

Transcurridos 40 años de nuevo, el régimen del 79, surgido por metamorfosis del precedente, evidencia hacer aguas por todos los lados: hay indicios más que sobrados que muestran, otra vez, las grandes dificultades de los españoles, espero que no radical incapacidad, para debatir con serenidad, tolerancia y respeto con quien discrepa; para convivir de manera civilizada, en suma.

Leo por otra parte en Tocqueville* estos párrafos que siguen:

… “No hay nada más pertinente que la historia de nuestra Revolución para evocar la modestia a filósofos y estadistas; porque jamás hubo acontecimientos más importantes, venidos de más atrás, mejor gestados y menos previstos.”;

… “Al lado de un príncipe que violaba las leyes, es muy raro que no apareciera un legista que viniera a asegurar que no había nada más legítimo; que no demostrara con habilidad que la violencia era justa y que el oprimido no tenía razón.”; y,

… “Nos habíamos convertido en un país de gobierno absoluto por nuestras instituciones políticas y administrativas, pero seguíamos siendo un pueblo libre por nuestras instituciones judiciales. La justicia del Antiguo Régimen era complicada, incómoda, lenta y cara; grandes defectos, sin duda, pero nunca se daba en ella servilismo ante el poder, que sólo es una forma de venalidad, y la peor. Este vicio capital, que no sólo corrompe al juez, sino que pronto infecta a todo el pueblo, le era completamente ajeno. El magistrado era inamovible y no pretendía ascender, dos cosas tan necesarias la una como la otra para su independencia; porque ¿qué importa que no se le pueda forzar si se dispone de mil maneras de ganárselo?.”**

Y lo comparo con nuestra realidad, en la que se confunden democracia con sistema de votaciones más o menos preestablecidas; elecciones con votaciones; representante con sujeto aupado desde el seno de una lista cerrada y bloqueada de partido; y, en fin, separación de poderes con separación de funciones.

Tras lo cual me veo abocado a convenir que, por un lado, y por mor del 56.3 del texto constituyente, estamos inmersos en pleno antiguo régimen; y por otro, que, por nuestras instituciones judiciales, en modo alguno podamos considerarnos un pueblo libre.

Y ello sucede con la complacencia, cuando no complicidad venal, de muchos, demasiados en todo caso, que debieran rechazarlo, denunciarlo y combatirlo.

Acabo, Sres. Consejeros y Sr. Presidente. Solo añado, para mayor claridad, que:

1º. Lo que sostengo lo hago al amparo de lo dispuesto en el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, hecho en Roma el 4 de noviembre de 1950, que España firmó en Estrasburgo el día 24 de noviembre de 1977.

2º. Se puede tener engañada a mucha gente. Y por mucho tiempo. Lo que no es posible es tener engañados a todos y por siempre. Y,

3º. La fama es efímera; lo que perdura es la infamia.

Con tanto respeto como firmeza, se despide de Uds.,

F. Caro.

DNI 16499089Q.”

*El Antiguo Régimen y la Revolución. Traducción propia del texto ofrecido en la 7ª edición del t. IV, de las Obras Completas publicadas en Lévy–Frères, en París, a partir de 1860.

** El primer párrafo abre Capítulo 1 del Libro 1º; el 2º se halla al final de la Nota 1; el 3º en el Capítulo 11 del Libro 2º.