"Como no se trata de perseverancia en el error sino de negar lo que los sentidos evidencian, es legítimo inferir que nuestros intelectuales andan sumamente descarriados. Por no pensar lo que JF Revel ..."
De
“Pourquoi
des philosophes?”,
un panfleto poco conocido que JF
Revel edita
en 1957, no he oído hablar a nadie. Supongo que la obra es desconocida, salvando las excepciones de rigor. He tratado con gana que alguna
editorial acordara con Laffont
una cesión de derechos -en términos razonables- para publicarla según
mi traducción. De momento, fracaso, nada.
La
acerada pluma de Revel no se anda con contemplaciones:
Los
filósofos siempre han sido refutados por aquéllos a los que
pretendían sobrepasar en rigor y en amplitud. ¿No deberían
preocuparse por el hecho de que todas las grandes
renovaciones filosóficas ocurridas, sobre todo
desde hace un siglo, se deben a economistas, a naturalistas,
matemáticos, físicos, biólogos o médicos, y en ningún caso a un
filósofo profesional?
... Porque en el pensamiento moderno los
filósofos no solo no aportaron nada comparable a las renovaciones
intelectuales de las que he hablado sino que en la mayoría de los
casos fueron los últimos en comprender, ya se trate del
evolucionismo, del materialismo histórico, de la matemática no
euclídea, de la física no newtoniana, del psicoanálisis, etc… No
solo no captaron el alcance filosófico sino que
cada vez han tardado una buena cincuentena de años en referirse a
él, a veces un siglo y encima mal.
Y
una vez puestos los puntos sobre las íes a los filósofos
contemporáneos, y a muchos de quienes les precedieron, Revel
concluye así:
Entonces,
¿para qué sirven realmente los filósofos, o al menos estos
filósofos, si su filosofía ha devenido lo contrario de la
filosofía, si la disciplina de liberación por excelencia ha
degenerado poco a poco en esta plácida letanía de fórmulas venidas
de todos los anaqueles del tiempo y de todos los rincones del
espacio, y si la presunta escuela del rigor no es más que el refugio
de la pereza intelectual y de la cobardía moral?
#~~~#
En
realidad el párrafo es susceptible de ser aplicado a
constitucionalistas, administrativistas, historiadores, politólogos,
sociólogos, periodistas, etc. A toda esa caterva de autodenominados intelectuales empeñados en extraviar a la Nación, bastante
extraviada de por sí. Y lo parafraseé en otra entrada, la [60].
La
cosa es sencilla de demostrar.
 |
| Y A LAS 12:00 AM, HORA SOLAR, ES MEDIODÍA, AUNQUE ESTÉ NUBLO. |
Es
meridianamente obvio que una cosa es elegir y otra, muy diferente,
votar.
Que
ser el representante de un distrito electoral nada tiene que ver con
serlo del comité central del correspondiente partido -todos
mantienen dinámicas internas leninistas, centralismo democrático,
aprendí en mi época joven.
Que
una democracia y un sistema de votaciones periódicas -lo de aquí-
tienen el mismo parecido que un Rioja Reserva y el agua de Carabaña.
Que
una cosa es ser sujetos de responsabilidad, exigentes y radicalmente
desconfiados con quienes administran nuestro dinero, y otra ser
pasivos sujetos pasivos tributarios. Individuos que de tiempo en tiempo introducen en
la urna una interminable y repetida carta a los Reyes Magos con la que se
encomiendan al cabecilla-mesías, paternalista y providencialista de
turno, para que les resuelva los problemas.
Que
una cosa es una Constitución y otra muy diferente, una Carta
Otorgada.
Como no se trata de perseverancia en el error sino de negar lo que los sentidos evidencian, es legítimo inferir que nuestros intelectuales andan sumamente descarriados.
Por no pensar lo que JF Revel de los filósofos de su época, que se acogían al sagrado de la pereza intelectual y de la cobardía moral.
Por no pensar lo que JF Revel de los filósofos de su época, que se acogían al sagrado de la pereza intelectual y de la cobardía moral.
Otra cosa no explica que no clamen a los 4 vientos tales diferencias.
Y que a lo que se
dedica toda esa tropa irresponsable de la partitocracia es precisamente a todo lo
contrario: a crear problemas allá donde no los haya; al saqueo
del tesoro -por supuesto, y al sometimiento absoluto de quienes sostienen con sus impuestos el tinglado, la Nación.
La
experiencia es inapelable. Más claro, agua.
