[03] ALBERT RIVERA, GAROÑA Y EL TSUNAMI VERDE

 [03] ALBERT RIVERA, GAROÑA Y EL TSUNAMI VERDE

Tras el accidente de Fukusima, que nada tuvo que ver en su origen con el de Chernobyl aunque sus efectos pudieron llegar a ser similares, asistimos por aquí a un segundo tsunami, el de procedencia ecorojiprogre y antinuclear: verde.

Un artículo que prefiero no calificar*, de una pluma del grupo ABC y matemático para más INRI, propugnaba el cierre de Garoña y negaba las nucleares. Hacía uso de argumentos como los que siguen, moneda progre de uso corriente.

Un personaje de mi novela... decía: «Es tan difícil el acuerdo para construir una central nuclear nueva que harán funcionar las actuales hasta el accidente». El tiempo parece que va dando la razón a este personaje de ficción, porque... ¡el comienzo prometía, caray! así, directamente, dándose la razón a sí mismo con personaje interpuesto.

... El lobby nuclear siempre alardea de la seguridad de las centrales de nueva construcción y de que es una energía barata y limpia, pero la realidad les contradice: cuesta un riñón construir una central nuclear, deja residuos casi eternos y altamente radiactivos que acaban siendo un problema -¿alguien se acuerda de los bidones arrojados a las fosas abisales marinas?- y, sobre todo, la terca realidad nos dice que cada quince o veinte años hay un grave accidente nuclear,... 

Como cuesta un riñón 1km de AVE, o de autovía, o de pista de aeropuerto sin vuelos. Con la diferencia de que estos salen de nuestros bolsillos y aquellos, de sus accionistas. De los bidones arrojados a las fosas abisales, como de las centralitas de teléfonos con cables, ciertamente mis recuerdos son vagos e imprecisos...; los residuos han generado una tecnología de gestión de vanguardia, que también se aplica a los generados por las bombas de cobalto de las unidades oncológicas, aunque se trate de residuos de baja actividad. Tecnología que, por supuesto, sigue la pauta del ¡que inventen ellos! ¿Y de qué graves accidentes hace mención aquí, en la Europa Occidental, en los últimos 40 años, p. ej.?...¿....?

... en Chernobyl fue la obsolescencia de la central y se culpó al sistema soviético que construía mal; en Fukushima, ¡está tan lejos!, fue un tsunami inesperado, imposible de prever, y así será sucesivamente. Todo menos aceptar la cruda realidad, que no es otra que la obviedad de esperar una tragedia cada quince o veinte años... párrafo en los que se mezclan la absoluta inconsistencia con la indecencia intelectual, que se remachaba a continuación:

El caso de Garoña es paradigmático;... Es tan alarmante el caso de Garoña que deberíamos saber quiénes serían los responsables, en caso de que se repita otro Fukushima, ¡está tan lejos!, -cambiando avión o lo que sea por tsunami-,.....

Porque desconocer la razón de lo sucedido en Chernobyl y Fukusima, hacer esa miserable referencia al terrorismo –el avión presto a ser estrellado allá– y, para cubrir toda la apuesta, invocar el “suceso seguro” [que hasta el matemático más imbécil discierne al hablar de estadística], en forma de “...o lo que sea” es de una miseria y de una indecencia intelectual tal que avergüenza señalar [la imposibilidad física de que un tsunami en el Cantábrico afecte a Garoña de igual modo que a Fukusima, la acepta hasta "el que asó la manteca"]. 

En mi réplica, inédita porque contravenía el progresismo del medio, argumentaba así, con elementos que ofrece el propio organismo nuclear francés:

"Francia, el vecino al que compramos abundantísimos Kwh nucleares, mucho más baratos que los “renovables”, mantiene su apuesta nuclear con estos argumentos:

1. Por las necesidades de energía previsibles a medio plazo.

2. Por su baja aportación a las emisiones de CO2.

3. Porque se trata de hacer frente al problema energético y la preservación del clima mediante tres iniciativas: el ahorro energético, el desarrollo de las energías renovables, y el desarrollo de la energía nuclear, de la que resulta imposible prescindir en estos momentos.

4. Por las abundantes reservas mundiales de uranio frente a los riesgos e inestabilidades que ofrecen otras fuentes combustibles, como el petróleo y el gas natural.

5. Por el aceptable balance desde el punto de vista comparativo de la seguridad que ofrece la producción de energía nuclear frente a las otras grandes fuentes de producción de electricidad.

6. Por la confianza en la tecnología de gestión de residuos, aspecto este en el que la ingeniería francesa se halla en la vanguardia tecnológica. (El principio técnico es confinarlos de forma estable en estructuras estancas, gestionando su almacenamiento a largo plazo con las mayores garantías posibles)

7. Por el mantenimiento de la decisión política [auténtico pacto de Estado escrupulosamente respetado, por cierto] adoptada por Francia con ocasión de la crisis del petróleo de los 70, de recurrir a lo nuclear para producir electricidad por sus propios medios, minimizando la dependencia de condicionantes externos.

8. Por el mantenimiento de una estructura productiva barata desde el punto de vista económico que permite a Francia, considerables ahorros en su balanza de pagos exterior."

Evidentemente me refiero a una nación, de momento, seria, con un estado, de momento, serio. Y digo de momento porque no dejo de recordar lo sucedido hace poco más de 75 años, cuando todo se les diluyó como azucarillo en agua, el “Nunca una catástrofe nacional se ha producido en medio de una mayor inconsciencia colectiva” de Chaves Nogales, frase que nos será de aplicación a los españoles, de nuevo, a no mucho tardar.

A eso nos aboca la efebocracia rampante en ciernes, en la que auténticos chiquillos, con escasa vida vivida, verdes, pretenden tomar las riendas de este Titanic en el que el boquete abierto por el principio de irresponsabilidad consagrada en el 56.3, y extendida como mancha de aceite a casi toda la res pública, supone la vía de agua de la que deriva lo que a todas luces se vislumbra como inminente hundimiento de la nave nacional a la deriva.

Y como preguntado recientemente por Garoña, Albert no tuvo respuesta porque todavía no se ha estudiado por completo la enciclopedia programática de sus expertos [¿en hundimientos, o en esos horribles molinillos y sombrillas fotovoltaicas que degradan nuestro paisaje?], aquí le ofrezco con toda liberalidad esta reflexión: ¡Alberto, hombre de Dios, pfv, léala!

TELEÑECO/ADÁN/RIVERA

23NOV2015

*http://www.larioja.com/prensa/20120201/opinion/nuclear-garona-gracias-20120201.html