[127] DE “EL CATOBLEPAS” Y ALGUNAS DE SUS HUESTES

1. DE LA REVISTA.

“El Catoblepas” se presenta tal y como se puede leer aquí, como “revista crítica del presente”: órgano de expresión de Nódulo Materialista. Tal asociación “... que no persigue fines especulativos ni lucrativos, tiene como objeto principal fomentar las relaciones entre quienes estén interesados en el materialismo filosófico.”, el sistema alumbrado por Gustavo Bueno.

En torno a esa presentación puedo apostillar que:

- ofrece una composición de su consejo de redacción que incluye nombres que nada tienen ya que ver con él [pregunté el pasado 26.2 al respecto a Mª Santillana, señalada como coordinadora: no tengo respuesta; como Platón a los libros, le reprocho guardar un silencio sepulcral ¿ahíta de dignidad? (conducta que, como otras, denominaré aquí catoblepada, o catoblepez, para mi propio uso).

- se refiere al animal mitológico homónimo con apreciaciones como: “Entre los modernos, el alucinado naturalista polaco Juan Jonston (1603-1675) imaginó el catoblepas como voluminoso cuadrúpedo, que Gustavo Flaubert (1821-1880), en las sucesivas versiones que fabuló de las tentaciones de San Antonio (1849, 1856, 1874), fue haciendo evolucionar hasta una suerte de búfalo negro del que pende cabeza de cerdo que se arrastra por el suelo. Recopiladores posteriores como Jorge Luis Borges (1899-1986) han contribuido a difundir esta suposición estúpida.” 

Construcción tan simple como “... esta suposición estúpida.” hace que me pregunte que por qué estúpida. ¡Ah!..., vaya Ud. a saber: no hay justificación alguna, se hace a título gratuito y vale -2ª catoblepada. 

Así que, como mero amante del saber, y ante la sospecha de que el aserto es de doble filo, acudo de nuevo al Diccionario de Autoridades (DdA) y tesoros parecidos, en los que creo hallar las voces con significados más puros, por menos contaminados por el uso.

Leo: ESTUPIDO, DA. adj. Bruto, insensato y estólido. Es voz Latina y de poco uso. Latín. Stupidus, a, um. (Tomo III, 1732); BRUTO. s. m. Comunmente se toma por el animál quadrúpedo, como el caballo, mulo, asno, &c. Viene del Latino Brutus. (T. I, 1726); lo que me induce a pensar que se predicaba de animales. Pero, no, porque con INSENSATO, TA. adj. Tonto, nécio, sin sentido [iv.279] ni razón. Latín. Insanus. Rationis impos. (T. IV, 1734) y ESTOLIDO, DA. adj. Incapaz, bruto, totalmente falto o de mui poco discurso. (T. III), se predica de personas... Así que ¿qué quieren decir exactamente los del Catoblepas con suposición estúpida?

Por mi parte rechazo aceptar que la fabulación de Flaubert, por ser mera fabulación, FABULACIÓN. s. f. Narración o cuento, mentiroso u fingido. Latín. Fabulatio. Fabula, (T. III), sea en sí estúpida; o que incluya una suposición estúpida más tarde difundida por JL Borges.

Es más, el párrafo prosigue así: “Se conoce que estos modernos no pudieron ver la piel de un catoblepas llevado por Mario a Roma y depositado en el Templo de Hércules, muerto a distancia por jinetes libios tras fulminar a varios soldados en la guerra contra Yugurta.”.

Que “esos modernos” no pudieron ver ni la piel del catoblepas, que había fulminado a varios soldados..., ni a Mario, ni la Roma de la época, en consecuencia tampoco el templo de Hércules, ni las artes de los jinetes libios para abatirlo a distancia... vamos, eso es una perogrullada como la copa un pino, va de soi! ¡No es preciso ser filósofo materialista, ni siquiera filósofo sin más, para proclamarlo, ¡por Dios!; ¿quién vió todo aquello sin que quepa duda de que su relato sea fabulación a lo Flaubert? Así que, de momento, así queda. Y anotaré una 3ª catoblepada, voz que pelecha a zancadas.

Y vuelvo a lo precedente, ¿por qué en tan preclara escuela filosófica se acude a expresiones de doble filo y no se dice sin ambigüedades ni gratuidades, si lo que se trata es de hacerse entender...?; voy por la 4ª.

FARÁNDULA DE CHARLATANES
GOYA, DE LOS DESASTRES DE LA GUERRA

2. DE MIS TRATOS CON EL CATOBLEPAS.

Lo más seguro es que me asomara por ahí tras leer El mito de la izquierda (ISBN 8466611096). Y que a la sazón me detuviera en las «Diferencias» sobre tres temas de Trías, recuperación de un texto de G. Bueno con el que prologó la Metodología del pensamiento mágico; E. Trías. Edhasa. Barcelona, 1970 (¡ay!, estos tributos al maestro, qué obsequiosos me resultan).

Como quiera que apreciara en él manifiestas frivolidades e inconsistencias, y habida cuenta de que en El Catoblepas “... caben artículos y comentarios críticos sobre cualquier asunto de actualidad, críticas de libros, de opiniones, de películas, de programas de televisión, de actuaciones políticas, &c.” les envié mis "diferencias" con las “Diferencias”. Y si bien tuve contestación inicial de Mª Santillana, a quien quizás pude “marear” con sucesivas rectificaciones -uno malescribe lo mejor que puede...-, nada de nada. Silencio en definitiva porque, como en tantos otros casos, una cosa es predicar y otra muy diferente dar trigo (¡la 5ª!). Así que busqué y hallé hospitalidad en Eikasia, revista filosófica orientada en la corriente fenomenológica, con sede también en Oviedo.

Bastante más tarde, en mayo de 2019, y luego el pasado marzo, me volví a dirigir Mª Santillana tras saber de un diálogo, bastante deplorable, en el que D. Felipe Giménez Pérez, del consejo de redacción de la revista, se expresa con meridiana claridad. Lo evidencia la composición que sigue. 

VERSALLESCO HOMBRE SUPERIOR...

¿Es posible que el Sr. Giménez Pérez, profesor de filosofía que trabaja en Móstoles, cuyas zafias e inconsistentes manifestaciones públicas causan sonrojo (6ª), siga siendo miembro del consejo de redacción de El Catoblepas? Y si no lo fuera, ¿cómo es que El Catoblepas persiste en inducir a error a su lectores al no actualizar esa información? ¡Qué falta de consideración...! (7ª y 8ª catoblepadas). Y Mª Santillana persiste en silencio.

3. DE LOS CATOBLEPOS. 

Denomino Catoblepos a filósofos que muestran su adscripción al materialismo filosófico de manera vehemente, firme, tenaz, aguerrida, combativa...: por ejemplo F. Giménez (u otros,  que se muestran muy belicosos en “las redes sociales”, como el chico Insúa, cuyas sandeces son de un calado abisal, y cuya pose de feroce de arrabal con disfraz es tan ridícula, o más, que la posición que adoptaron todos los diputados, salvo 3, la jornada del 23-F, como señaló G. Bueno en su aquí referida Conferencia de Oviedo. Por cierto estoy por completo al margen de las redes sociales... Visto lo visto...).

CATOBLEPO CON GAFAS (PARA VERLO CLARO)

Creo poderles atribuir algo que, por lo general, está muy extendido entre quienes se proclaman filósofos (ahora también entre los informáticos): el defecto común de considerarse depositarios de un saber superior por principio y diferente al de los demás comunes, saber filosófico, de modo que, a veces, incluso consideran afrenta el que se les solicite -con modales exquisitos- que aduzcan alguna prueba a favor de tal punto de partida.
Por supuesto les resulta imposible.

Es claro como la luz del día que, aquí y ahora, no conozco de ningún filósofo que haya contribuido en algo al avance del bienestar material del que ellos mismos gozan. Ni, por ejemplo, a la mejora efectiva de las pautas de convivencia que seguimos las personas en esta sociedad. Por no evocar de nuevo a JF Revel, quien sostuvo que “Los filósofos siempre han sido refutados por aquéllos a los que pretendían sobrepasar en rigor y en amplitud. ¿No deberían preocuparse por el hecho de que todas las grandes renovaciones filosóficas ocurridas, sobre todo desde hace un siglo, se deben a economistas, a naturalistas, matemáticos, físicos, biólogos o médicos, y en ningún caso a un filósofo profesional?
… en el pensamiento moderno los filósofos no solo no aportaron nada comparable a las renovaciones intelectuales de las que he hablado sino que en la mayor parte de los casos fueron los últimos en comprender, ya se trate del evolucionismo, del materialismo histórico, de la matemática no euclídeas, de la física no newtoniana, del psicoanálisis, etc… No solo no captaron el alcance filosófico sino que en cada caso han tardado una buena cincuentena de años en referirse a él, a veces un siglo, y por añadidura, mal.” 

JF Revel. Op. Cit. en [123]; C. 5; pp. 72-73.

Acabo. En El Catoblepas hay cantidad de artículos y colaboradores de mucho valor, de ello no me cabe duda y dejo por sentado. Lo cual no impide que, bajo el estandarte del materialismo filosófico, personajes irrelevantes -como a los que aquí acometo- hagan alarde de tanta zafiedad como falta de sutileza intelectual, y proclamen a los 4 vientos sus vaciedades e inconsistencias; sus catoblepadas.

##~##

NOTA AÑADIDA. ¡Qué sobresaltos me procura mi manía de acudir a diccionarios! 

CATOBLÉPAS, subst. masc.

A.− ZOOL. Antilope, gnou.

B.− MYTH. Animal fabuleux des anciens Égyptiens réputé très lourd et dont le regard tourné vers le sol passait pour tuer ceux qu'il rencontrait.

C.− LITT. , Buffle noir, avec une tête de porc tombant jusqu'à terre, et rattachée à ses épaules par un cou mince, long et flasque comme un boyau vidé (Flaubert, La Tentation de St Antoine, 1874, p. 195).

Animal symbolique de la laideur et de la bêtise dans cette œuvre:

1. Le Catoblépas. − (...) Une fois, je me suis dévoré les pattes sans m'en apercevoir. (...). Antoine. − (...) Sa stupidité m'attire... Flaubert, La Tentation de St Antoine,1874, p. 195-196.

− En partic. Animal symbolisant la bêtise. La bêtise du catoblépas (Gide, Voyage au Congo,1927, p. 787)...

Animal que simboliza la fealdad y la estupidez... ¡Vaya ocurrencias las de algunos a la hora de bautizar revistas!

NOTA.  Mi traducción de EL ANTIGUO RÉGIMEN. Y LA REVOLUCIÓN, de Alexis de Tocqueville (según la versión íntegra de la 7ª ed. de las OC de Alexis de Tocqueville, Lévy-Frères, París 1866), ISBN 9781661285432, está disponible en Amazon-books.